Рішення № 101574649, 11.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3318/21

Провадження № 2-а/488/52/21 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАО № 4673485 від 22.08.2021 р., винесеною інспектором УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Сушковим О.М., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова мотивована тим, що позивач 22.08.2021 р. близько 16 год. 57 хв. керував автомобілем «ACURA MDX» з р/н НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті, у м. Миколаєві по вул. Веселинівській біля будинку 55-А, зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Позивач не погодився із винесеною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності та вказав, що він не порушував ПДР, та рухався зі швидкістю, дозволеною ПДР України.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що посадова особа відповідача розглянула справу із порушенням вимог діючого законодавства, у відсутність належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Ухвалою судді від 14.09.2021 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив, у якому він заперечував проти позову та вказав, що позивач обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові. Відзив відповідача долучений до матеріалів даної справи.

Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими Постанововю КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 22.08.2021 р. близько 16 год. 57 хв. керував автомобілем «ACURA MDX» р/н НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті, у м. Миколаєві по вул. Веселинівській біля будинку 55-А зі швидкістю 77 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача, керуючись ст.ст. 33,284 КУпАП застосувала до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень.

Судом був досліджений відеозапис скоєння позивачем зазначеного порушення ПДД, який підтверджує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності. В свою чергу позивач не надав жодного доказу, який би спростовував висновки суду, і його доводи зводилися лише до заперечення факту вчинення правопорушення.

Так, в силу приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Із врахуванням цього, суд знаходить дії посадової особи відповідача правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про неправомірність застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів Trucam,то суд знаходить їх безпідставними з огляду на таке.

Судом встановлено, що органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТгиСАМ». Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2020 № UA.TR.001 241-18.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки проводиться в експлуатації.

Відповідно до п, 57 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 13.01.2016 р. № 94 (далі - Технічний регламент), у якому викладені вимоги для вимірювачів швидкості транспортних засобів, відповідність засобів вимірювальної техніки цьому Технічному регламенту повинна засвідчуватись шляхом нанесення на них знака відповідності та додаткового метрологічного маркування, передбачених у пунктах 58-70 цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 62 Технічного регламенту додаткове метрологічне маркування повинно складатися із знака законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, форма та розміри якого наведені в його наведені в додатку 5, і двох останніх цифр року його нанесення, оточених прямокутником. Даний знак розмішений безпосередньо на приладі LTI 20/20 TruCAM II № ТС 008349 та дубльовано на Certificate of Calibration даного приладу , виданого 13.11.2020 р.

Відповідність засобу вимірювальної техніки TruCAM вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів) підтверджується листами ДП «Укрметртестстандарт», експертними висновками Адміністрації Держспецзв`язку, копії яких наявні у матеріалах даної справи.

Зокрема, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/139 від 21.12.2020 , відрахування терміну, коли потрібно проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, і лазерному вимірювачу швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 відповідно до сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, необхідно провести періодичну повірку 23.12.2021 р.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» віл 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують огримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах:

- ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год:

- ± 1 км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Таким чином, вказані докази обґрунтовано доводять, що TruCam є вимірювальним приладом і його можна використовувати для фіксації перевищення швидкості руху транспортних засобів.

Доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду позивачем не надано.

Виходячи із такого, суд приходить до висновку, що постанова, яка складена посадовою особою відповідача у відповідності до вимог законодавства, та надані відповідачем докази переконливо доводять факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, і правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить позов необґрунтованим, не доведеним і через це не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева