Постанова № 101574637, 02.12.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1350/21 пров. №3/478/598/2021

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ДП «Володимирське» Баштанського району Миколаївської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Володимирське» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 року по 30.06.2021 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2021 року, встановлено порушення, а саме неперерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати та доходів інших ніж заробітна плата, внаслідок чого не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 309057,82 грн, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.168.1.2, п.168.1.4., п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Кодексу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Підпунктами 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу. Якщо оподатковуваний дохід надається у не грошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З п.2 Акту перевірки №7644/14-29-07-15/32778065 від 21.10.2021 року вбачається, що документальною перевіркою ДП «Володимирське» встановлено порушення п.п.168.1.2, п.168.1.4., п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: неперерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати та доходів інших ніж заробітна плата на загальну суму 309057,82 грн та несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 219804,61 грн за період з 06.03.2019 року по 30.06.2021 року.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення №994 від 09.11.2021 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Володимирське» встановлено порушення, а саме неперерахування податку на доходи фізичних осіб утриманого із заробітної плати та доходів інших ніж заробітна плата, внаслідок чого не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 309057,82 грн, чим порушено п.п.168.1.2, п.168.1.4., п.168.1.5, п.168.1 ст.168, п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи пояснень щодо змісту протоколу і письмових пояснень по суті порушення не надав та таким правом не скористався.

Згідно акту щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №1671/14-29-07-15/32778065 від 09.11.2021 року гр. ОСОБА_1 у зазначений в запрошенні час до приміщення Казанківської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області не з`явився. Таким чином, вручити протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 неможливо, тому його направлено рекомендованим листом АТ «Укрпошта» з повідомленням, про що свідчить фіскальний чек від 09.11.2021 року.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,який не з`явився в судове засідання без поважних причин, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.