Ухвала суду № 101574567, 09.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1698/21

Провадження № 1-кп/487/509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання – Драчинської О.В., прокурора – Царюка В.В., захисників – Радкевич В.М., Секкера А.В., Горбенка Ю.М., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом Горбенко Ю.М. заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 на майно ОСОБА_3 : посвідчення водія на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору з написом «MMN», мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з 2-ма сім картами та картою пам`яті на 4 Gb, кеди темно синього кольору.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході досудового розслідування із вилученим майном не проводилось жодної процесуальної дії, в зв`язку з чим відпала потреба у його арешті, а вилучення у обвинуваченого посвідчення водія суттєво порушує його права, оскільки він позбавлений можливості керувати транспортним засобом для забезпечення щоденних потреб його родини, а саме відвозити дітей до школи, у дитячий садок, а у разі необхідності і до лікаря.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники Радкевич В.М., Секкер А.А. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2020 вбачається, 20.09.2020 о 04-55 год. біля будинку 19 по вул. Севастопольській в м. Миколаєві затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено: грошову купюру номіналом 1 доллар США; - візитну картку «Продажа автошин» із рукописним текстом; - посвідчення водія на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; - візитну картку «SKY» з продажу АЗС преміям класу з рукописним текстом; - медичну маску чорного кольору; гаманець чорного кольору із написом «MMN»;мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 з 2-ма сім-картами та картою пам`яті на 4 Gb; - кеди темно-синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 (справа №487/5415/20 провадження №1-кс/487/5742/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.09.2020 під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_3 , та визначено місце його зберігання – в приміщенні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно абзацу 2 частини1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання захисник Горбенко Ю.М. зазначає, що в ході досудового розслідування жодної слідчої дії з вилученим майном не проводилось, а тому вважає що арешт накладено безпідставно та у його застосуванні відпала потреба.

Проте, будь яких переконливих доказів на обґрунтування доводів клопотання про недоцільність арешту майна захисником не наведено.

Як вбачається з постанови слідчого від 20.09.2020 та ухвали слідчого судді від 29.09.2020 вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані стороною обвинувачення як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та арешт на майно накладено саме з метою їх збереження.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час триває судовий розгляд, а питання щодо речових доказів та арештованого майна, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає клопотання захисника Горбенка Ю.М. передчасним та не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 29.09.2020.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що накладення арешту на посвідчення водія на імя ОСОБА_3 № НОМЕР_5 суттєво обмежує права обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим передати вказане посвідчення на відповідальне зберігання останньому, відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169, 174, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Горбенка Ю.М. про скасування арешту майна - відмовити.

Передати на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 посвідчення водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич