Ухвала суду № 101574471, 24.11.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1378/15-ц

Провадження №6/472/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

24 листопада 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 21.12.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Веселинівським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №472/1378/15-ц.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні інціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні інціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні інціативи" та ТОВ "ФК "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019 року - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні інціативи" відступило ТОВ "ФК "ВЕСТА" право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

16.01.2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ВЕСТА" відступила ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.07.2021 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заявник вказує, що відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 25.03.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №472/1378/15-ц, виданих на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року, а тому просить видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не прибув, однак в заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

21.12.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.01.2016 року та Веселинівським районним судом видано виконавчий лист №472/1378/15-ц.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні інціативи" було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні інціативи" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні інціативи" та ТОВ "ФК "ВЕСТА" було укладено Договір факторингу №2019 року - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ "Кредитні інціативи" відступило ТОВ "ФК "ВЕСТА" право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

16.01.2019 року між ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ВЕСТА" відступила ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16.07.2021 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 25.03.2021 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №472/1378/15-ц, виданих на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року.

Проте суд до такого доказу ставиться критично, оскільки даний акт свідчить про те, що оригінали виконавчих листів не були передані ПАТ "Альфа-Банк" при передачі матеріалів кредитної справи до ТОВ "Вердикт Капітал", однак не вказує на те, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

За такого виконавчий лист не можна вважати втраченим.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги за договором кредиту №500967284, укладеним з ОСОБА_1 , 21.06.2016 року передано ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Кредитні інціативи", 26.12.2018 року передано ТОВ "Кредитні інціативи" до ТОВ "ФК "ВЕСТА", і 16.01.2019 року передано ТОВ "ФК "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал". Тобто, неодноразово змінювався стягувач.

Однак, до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося лише ТОВ "Вердикт Капітал" 23.06.2020 року, яке було замінено за ухвалою суду від 16.07.2020 року з Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

З викладеного випливає, що попередні правонаступники ПАТ "Альфа-Банк", а саме - ТОВ "Кредитні інціативи" та ТОВ "ФК "ВЕСТА", взагалі не цікавились ходом виконавчого провадження, оскільки навість не звертались до суду з заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист був втрачений первісним стягувачем ПАТ "Альфа-Банк", або, що йому не було повернуто виконавчий лист.

Факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» не свідчить, що він був втрачений ПАТ " Альфа-Банк " або іншою особою.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 р. (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється: хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання заявник посилається на те, що тільки 25 березня 2021 року ними була виявлена відсутність цих виконавчих документів та з`ясовано, що ці документи не були передані їм правонаступником ПАТ «Альфа-Банк» - ТОВ "ФК "ВЕСТА" при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги.

Між тим, ТОВ «Вердикт Капітал», укладаючи з ТОВ "ФК "ВЕСТА" договір купівлі-продажу майнових прав, мало об`єктивну можливість з`ясувати обсяг переданих йому Товариством документів та відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Вердикт Капітал» був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, усвідомлював та погоджувався із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються, прийняв усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі, що Покупець може не отримати жодних коштів, майна обо інших благ, які Покупець очікував потенційно отримати.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавилися виконанням судового рішення і первісний стягувач та його інші правонаступники.

З копії постанови державного виконавця від 01.06.2020 року вбачається, що виконавчий лист №472/1378/15-ц, виданий 06.07.2016 року, був повернутий стягувачу ПАТ "Альфа-Банк" в зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню.

Тобто, вказане свідчить про пасивну та недобросовісну поведінку первісного стягувача та всіх його правонаступників.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Крім того, варто зазначити, що правонаступники первісного стягувача - ТОВ "Кредитні інціативи" та ТОВ "ФК "ВЕСТА" взагалі не звертались до суду з заявами про заміну стягувача на його правонаступника і не цікавились ходом виконавчого провадження, а останній правонаступник - ТОВ "Вердикт Капітал", до якого право вимоги за спірним договором перейшло 16.01.2019, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника лише 23.06.2020 року, і був замінений за ухвалою суду 16.07.2020 року. Що також вказує на пасивну поведінку заявника, оскільки на момент, коли до нього перейшло право вимоги він мав об`єктивну можливість дізнатись про хід виконавчого провадження, вчасно звернутись до суду з заявою про заміну стягувача та вступити у виконавче провадження як правонаступник стягувача до винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, яка було винесена 01.06.2020 року.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №№ 2-836/11.

Крім того, варто зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання взагалі не закінчився, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа 01.06.2020 року, а відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ протягом трьох років від дати повернення виконавчого документу (01.06.2020 року).

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу не сплив, то і підстави для його поновлення відсутні.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст. 514 ЦК України до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли усі права первісного кредитора ПАТ "Альфа-Банк" у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом.

Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача - ПАТ "Альфа-Банк". Тобто, укладаючи договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ "Вердикт Капітал" мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ "Альфа-Банк" не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, а тому, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк ще не сплив.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу, і доказів, що первісний стягувач не отримував назад даний виконавчий документ або ним його було втрачено, суду не надано заявником, а те, що даний виконавчий документ не передавався первісним стягувачем своєму правонаступнику під час продажу права вимоги, не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки не свідчить про його втрату первісним стягувачем, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №472/1378/15-ц та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року в справі за №472/1378/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 21 грудня 2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №500967284, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2021 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко