Вирок № 101574437, 02.12.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

02.12.2021 Справа №469/760/21

1-кп/469/184/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

прокурора - Задирко Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт к кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021153150000095 від 17.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що ОСОБА_1 , 23.06.2021 року приблизно о 21:30 годині, перебуваючи на узбережжі Чорного моря, а саме на причалі №299 розташованого за адресою: с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, де в цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який запропонував останньому зайнятися незаконним рибним добувним промислом, а саме з метою промислового вилову живих водних біоресурсів, за допомогою одного креветочного ятера висотою 60 см., вічко 20 мм., загальною довжиною 14 м., який ОСОБА_2 приблизно о 21:00 годин 23.06.2021 року перебуваючи на узбережжі Чорного моря поруч з кафе «Баракуда» в с.Рибаківка Миколаївського району, Миколаївської області, де зайшовши в забрід, в порушення п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», виставив у воді Чорного моря, який є забороненим для використання промисловим знаряддям лову, нащо ОСОБА_1 , погодився.

У подальшому 24.06.2021 року приблизно о 03:05 годині, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного, передбаченого діючим законодавством дозволу, перебуваючи на узбережжі Чорного моря біля кафе «Баракуда» в с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, поруч із встановленим раніше ОСОБА_2 креветочним ятером, зайшов в забрід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку живих водних біоресурсів, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, незаконно виловив з узбережжя Чорного моря, поблизу с.Рибаківка, Миколаївського району Миколаївської області за допомогою креветочного ятера висотою 60 см., вічко 20 мм., загальною довжиною 14 м. - 1680 особин креветки, вартістю 1999 грн. 20 коп., 11 особин камбали - глоси, вартістю 9350 грн., чим порушив вимоги п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальстві у внутрішніх водоймах України, затверджених Наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 11349 гривень 20 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та підтвердив суду, що він 24.06.2021 року приблизно о 03.05 годині, перебуваючи на узбережжі Чорного моря біля кафе «Баракуда» в с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області, без передбаченого законом дозволу, за допомогою креветочного ятера виловив 1680 особин креветки та 11 особин камбали - глоси.

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі,

розмір шкоди, заподіяної його діями водним біоресурсам держави, обвинувачений визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що підтверджують факт здійснення кримінального провадження за ч.1 ст.249 КК України, у якому обвинуваченим визнано ОСОБА_1 , дослідженням письмових доказів, що підтверджують розмір шкоди, заподіяної водним біоресурсам держави внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Так, з дослідженого судом Витягу з ЄРДР від 17.07.2021 року вбачається, що 17.07.2021 року до ЧЧ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла постанова Березанського районного суду Миколаївської області №469/606/21 про те, що ОСОБА_1 в с.Рибаківка 24.06.2021 року на березі Чорного моря займався незаконним виловом водних живих ресурсів: 1) креветка 1680 шт.; 2) камбала глоса 11 шт. (а.п.31).

За даними Висновку спеціаліста у кримінальному провадженні №12021153150000095 щодо заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 28.07.2021 року (а.п.34-36) загальний розмір збитків завданих внаслідок вилову водних біоресурсів, а саме: 1680 особин креветки та 11 особин камбали-глоси, який мав місце у акваторії Чорного моря поблизу с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, становить 11349 грн. 20 коп. (а.п.35), внаслідок чого рибними запасам України була завдана істотна шкода (а.п.36).

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше не судимий (а.п.40-41, 43), на «Д» обліку у лікаря нарколога, невролога та психіатра не перебуває (а.п.42).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора та самого обвинуваченого щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, думку обвинуваченого, який погоджується з позицією прокурора, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 у сумі 11349,20 грн. задовольнити, у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим та наявністю правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою креветочний ятер висотою 60 см., вічко 20 мм., загальною довжиною 14 м., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (а.п.37), - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта, інші підтверджені витрати під час досудового розслідування відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сумі 11349 гривень 20 коп., які перерахувати за місцем завдання такої шкоди до Миколаїв ГУК/тгс.Коблеве/21081100/ ЄДРПОУ 37992030 р/р UA 848999980333139331000014372.

На підставі ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою креветочний ятер висотою 60 см., вічко 20 мм., загальною довжиною 14 м., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (а.п.37), - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: