Ухвала суду № 101573720, 02.12.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7352/21

н/п 2/310/4764/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

02 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 16.09.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вище зазначена ухвала суду, надсилалася на електронну адресу представника позивача адвоката Гришина Станіслава Володимировича, яка зазначена у позовній заяві, але відповідно до довідки, яка сформована з автоматизованої системи Д-3 про доставку електронного листа, документ було надіслано, але не доставлено у зв`язку із тим, що не вірно була зазначена електронна адреса.

Крім того, судом був зроблений телефонний дзвінок на номер телефону представника позивача, який був зазначений, як контактний телефон.

Але, у телефонній розмові чоловік доповів, що його номер, помилково був зазначений, як контактний телефон, сторін по справі він не знає.

У зв`язку із чим, судом було повторно відправлено на електронну адресу представника позивача ухвалу про залишеня позову без руху від 16.09.2021 року.

Відповідно до довідки з автоматизованої системи Д-3 про доставку електронного листа від 11.11.2021 року представник позивача отримав вищезазначену ухвалу, яка надсилалася на електронну адресу, яка була зазначена у позовній заяві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо відповідач неусунов недоліки.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, зважаючи на вищезначену практику, сторони не повинні зловжити своїми правами щодо строку розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливим у відповідності до чинного законодавства, повернути позовну заяву позивачу, у зв`язку із тим, що не були усунуті вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Боєв