Вирок № 101573544, 02.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.12.2021

ЄУН 937/10746/21

Провадження № 1-кп/937/912/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря - Прозорової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали кримінального провадження №12021087140000562 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - Чарушиної Є.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Стукалова А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в сквері «Дружби Народів», який розташований по вул. Брів-Ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, під приводом тимчасового користування, отримав від неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім - карти мобільного оператора «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_2 не представляють, на рахунку яких грошові кошти були відсутні, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/12610-ТВ від 25.10.2021 року, з урахуванням зносу та умов зберігання складає 2049 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомив ОСОБА_3 що йому необхідно від`їхати по своїх справах та незабаром він поверне майно, одразу як ним скористується. Однак не маючи на меті повертати мобільний телефон, присвоїв його собі та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення (проступок), заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство);

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та пояснила, що 22 вересня 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в сквері «Дружби Народів», який розташований по вул. Брів-Ла-Гайард в м. Мелітополі Запорізької області, шляхом обману під приводом тимчасового користування, отримав від неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусі сірого кольору. Після цього, повідомив ОСОБА_3 що йому необхідно від`їхати по своїх справах та незабаром він поверне майно, одразу як ним скористується. Однак не маючи на меті повертати мобільний телефон, присвоїв його собі та в подальшому заклав до ломбарду. Просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання для обвинуваченого. Цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого проступку повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р UA 048999980313080115000008479 Одержувач: ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300 Код ЄРДПОУ 37941997 Назва Банку: Казначейство України (ел.адм.податк.)) процесуальні витрати на залучення експертів при приведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/12610-ТВ від 25.10.2021 року у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ: