Вирок № 101572678, 02.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2021

Справа №642/2352/19

Провадження 1кп/642/79/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.

за участю:секретарів суд. засідання Канаєвої К.М.,Бондаренко В.П., Сухорукова І.М., Балега Н.В.,

прокурорів Хірного В.О., Фердіної Я.В.,Шевцова О.М.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Пономаренко В.М., Волохіна Д.В., Зуєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальні провадження №12019220510000482 від 21.02.2019 року, №12019220510000816 від 02.04.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.08.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

-16.06.2020 Харківським районним судом Харківської області (із змінами згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 09.02.2021) за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.05.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, неосвіченої, не працюючої, в силу ст. 89 КК раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 близько 04-ї години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі (далі – невстановлена особа), перебуваючи на ділянці місцевості навпроти багажного відділення вокзалу станції Харків-Пасажирський, розташованій неподалік буд.№82 по вул.Чоботарській у м.Харкові, супроводили раніше їм незнайому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи. При цьому, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та реалізуючи злочинну домовленість, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_1 і наніс удар ліктем правої руки в область грудної клітини, внаслідок чого вона впала на землю. В цей час ОСОБА_5 сіла зверху на ОСОБА_1 і, погрожуючи застосуванням ножа, який піднесла до шиї останньої, почала її утримувати, а інша невстановлена особа зняла з вух потерпілої золоті сережки 585 проби золота, вагою 2,34 грама, вартістю 2223,00 грн., крім того, з лівої руки - золоту каблучку 583 проби золота, вагою 1,48 грама, вартістю 1406,00 грн., а також – срібний ланцюг 925 проби срібла, вагою 4 грама, вартістю 468,00 грн., вказана вартість яких визначенависновком експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28.03.2019 № 6717. Після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 наступив правоюногою на обличчя потерпілої ОСОБА_1 і забрав з лівого карману її куртки мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ-1», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.03.2019 за № 4326 становить 1500,00 грн., потім наніс один удар ногою в область голови. Заволодівши спільно майном потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 5597,00грн., всі нападники покинули вчинення місце злочину.

Згідно висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 25.02.2019 № 09-192/2019, ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження: синець в ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки з поширенням на задню поверхню лівої вушної раковини; садно на межі передньої та лівої бічної поверхні шиї у середній третині. Синець утворився від дії тупого твердого предмету за механізмом удару або удару-стиснення. Садно утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, що мав обмежену діючу поверхню, за механізмом удару-тертя. За ступенем тяжкості синець і садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 днів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленою особою, спричинили Фомакіній матеріальні збитки на загальну суму 5597 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №163 о/с від 25.06.2018 відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

21 лютого 2019 близько 14-ї години оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кафе «Буфет» за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, 10, де виконував свої службові обов`язки по відпрацюванню території району у зв`язку із вчиненням невстановленими особами тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Там ОСОБА_2 побачив чоловіка, який за орієнтуванням був схожий на особу, що вчинила вищевказаний злочин, тому з метою виконання завдань поліції, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, а також виконуючи свої службові обов`язки, маючи на меті встановити особу, що вчинила тяжкий злочин, підійшов до ОСОБА_3 , представився працівником поліціїі, пред`явив останньому службове посвідчення працівника поліції ХКП № 012202 та спеціальний жетон № 0147814. Проте ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, ігноруючи законні вимоги останнього щодо пред`явлення документів, підтверджуючих особу, почав виражатися на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Потім, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, своєю правою рукою штовхнув ОСОБА_2 один раз у ділянку грудей. Від чого ОСОБА_2 впав на стілець, що стояв поруч, і вдарився об нього спиною.

Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.02.2019 № 09-193/19 ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець в проекції лівої грудної залози. За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ Українивід 17.01.1995 року.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв вказаному працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що 21 лютого 2019 р. близько 24 години він на автобусному терміналі зустрів ОСОБА_4 , з яким були молода циганка, чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » і потерпіла, які запропонували випити спиртного. Потім молода циганка попросила допомоги здати речі до ломбарду, оскільки у неї не було паспорту. Вони заїхали до місця проживання ОСОБА_4 , де він у ОСОБА_7 забрав свій паспорт, згодом всі на таксі поїхали на вул.Героїв Праці, а по дорозі потерпіла передала свої золоті прикраси циганці. Прибувши на ОСОБА_8 , разом з молодою циганкою зайшли до ломбарду, де він використав свій паспорт і здав прикраси, а гроші віддав циганці, які потім їх поділили між собою. Після того, він з ОСОБА_4 , викликали інше таксі і поїхали до Південного вокзалу. Біля розважального комплексу «Компас» з потерпілою, циганкою та ОСОБА_4 він не був і алкогольних напоїв з ними не вживав. Стверджував, що зговору з іншими не мав, будь-якого насильства щодо потерпілої він не вчиняв ініяких речей у неї не забирав, вважав матеріали стосовно нього сфальсифікованими.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав і показав, що приблизно в 20 числах лютого 2019р. він знаходився на вокзалі, оскільки посварився з цивільною дружиною ОСОБА_7 . На вокзалі він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 та молодою циганкою, з якими вживав спиртне в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де також познайомився з потерпілою, яка пила горілку. В подальшому всі пішли до супермаркету «АТБ», яке знаходиться біля фонтану де зустріли ОСОБА_3 , який зазначив, що його шукають домашні. Молода циганка попрохала допомоги у ОСОБА_3 по якісь угоді, зазначивши, що потрібні документи. ОСОБА_3 зазначив, що документи знаходяться у будинку де він ( ОСОБА_4 ) проживає. Приблизно в 2-3 години ночі вони всі п`ятеро приїхали до нього додому, до них вийшла ОСОБА_7 , яка вчинила йому скандал, зазначаючи, що він вештається з іншими жінками. ОСОБА_3 забрав свій паспорт у ОСОБА_7 і всі п`ятеро приїхали на таксі на ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 з молодою циганкою вийшли, через деякий час повернулись і циганка віддала потерпілій якісь гроші, а частину залишила собі. З розмови він зрозумів, що ті щось здавали в ломбард. Після того всі попрямували до розважального комплексу «Компас», де в супермаркеті купили спиртне та вживали його приблизно півтори години. Коли вже було світло він викликав таксі запропонувавши їхати на Південний вокзал. Однак ОСОБА_6 , молода циганка та потерпіла залишилися, куди пішли не знає. Їдучи в таксі з ОСОБА_3 він заснув і його розбудив таксист приблизно після 10 год. Він нікого не бив та нічого у потерпілої не забирав. З ОСОБА_5 познайомився тільки в суді, раніше її не знав. Чому надавала такі покази ОСОБА_7 не знає, а потерпіла мабуть давала покази ті, які зазначила поліція.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала і показала, що на місці злочину вона не знаходилась, нікому не погрожувала та нічого не забирала. Вона посварилась з чоловіком і знаходилась на вокзалі щоб їхати до ОСОБА_9 , де мешкає її батько. З потерпілою вона не знайома і у неї ніколи не було ножа, а ніж вилучений у відділку було підкинуто поліцейськими. Визнавальні свідчення в поліції, в т.ч. і на слідчому експерименті надавала у зв`язку з тим, що у неї забрали дітей. Поліцейські самі привели її на якесь місце також привели і адвоката. У неї нічого не вилучали з майна потерпілої.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених доказів, які також спростовують їх показання в суді.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 21.02.2019р. після обіду разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , її сином ОСОБА_11 та співмешканцем ОСОБА_12 , знаходилися на Південному вокзалі Харків-Пасажирський, де її знайомі чекали якусь людину. Там же, знаходячись в кафе, вони познайомилися з обвинуваченим ОСОБА_4 і хлопцем на ім`я ОСОБА_6 . Вона випила бокал пива, 100 грам горілки і не була п`яною. Чоловік, якого вони чекали, не приїхав і після опівночі вони попросили ОСОБА_4 допомогти перенести сумки на потяг, що прямував до Києва та яким повинні від`їжджати її знайомі. Вона зі знайомою, її сином, співмешканцем знайомої, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшли до колон центрального входу, де до неї підійшла молода особа циганської національності, яка запропонувала їй і ОСОБА_13 погадати, на що вони відмовились. Потім підійшов другий обвинувачений ОСОБА_3 , який почав розмовляти з циганкою і всі разом пішли на перон, де посадили знайомих до потягу близько третьої години ранку. Після чого, до неї став приставати ОСОБА_6 і циганка запропонувала втекти, на що вона погодилась та пішла з нею, слідом йшли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Далі молода циганка сказала, що необхідно знайти знайому на терміналі Приміські поїзди, де підійшла до лежачих на підлозі ОСОБА_5 , її чоловіка та двох дітей. Згодом вона, молода циганка, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, де в одному з кутків будівлі дві циганки, викуривши цигарки з наркотичним засобом. В подальшому вони зайшли до АТБ де купили пива, а потім молода циганка запропонували їй провести до мосту і посадити на таксі, на що вона погодилась. Коли вони вийшли за будівлю, перейшли залізничні рейки повз складів та сторожки і почали спускатися із пагорба вона отримала від ОСОБА_3 удар ліктем лівої руки збоку у груди, від чого впала. Вона відмовилася йти далі і повернула назад, але молода циганка умовила її йти далі, а ОСОБА_3 вибачився. Після того вони дійшли до приміщення з червоної цегли, де молода циганка щось шепнула ОСОБА_3 , після чого той мовчки штовхнув її у груди двома руками, від чого вона впала. В цей час ОСОБА_5 сіла на неї зверху, придавивши своїм коліном її праву руку, тут же витягнула з рукава гострий нерозкладний ніж з лезом приблизно 10 см., приставила його до її горла і вимагала з лайкою «Мовчи!», а молода циганка зняла з неї золоті серги, обручку і браслет-ланцюжок зі срібла, що знаходився на руці. ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стояли поряд і оглядались навкруги. Після того, як ОСОБА_5 встала, ОСОБА_4 своїм чоботом наступив їй на обличчя та з лівої кишені її червоної куртки забрав телефон «Самсунг» і наніс один чи два удари ногою по голові, в область її вуха. Потім, заволодівши її майном, всі обвинувачені втекли з місця вчинення злочину. Згодом вона піднялась і дійшла до сторожки, де їй показали місце розташування поліції, до якої вона звернулася із заявою. Вона вважає дії обвинувачених узгодженими та об`єднаними одним спільним планом, оскільки всі приймали участь у вчиненні злочину. ОСОБА_6 будь-яких злочинних дій щодо неї не вчиняв і залишився на пероні. Вона не передавала будь-кому і не бажала продавати свої коштовності і не їздила з обвинуваченими на таксі до ОСОБА_8 , біля ломбарду на Героїв Труда не була. Також вона не була і біля розважального комплексу «Компас», оскільки в час на який зазначають обвинувачені вона знаходилась у поліцейському відділку, у зв`язку з вчиненням щодо неї кримінального правопорушення обвинуваченими.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в лютому 2019 р. вона разом з двома доньками та ОСОБА_4 знімали квартиру АДРЕСА_5 у власника ОСОБА_14 . Вона відносилась до ОСОБА_4 як до сина, який їй допомагав по господарству та догляду дітей. ОСОБА_4 повідомив, що познайомився на вокзалі з ОСОБА_3 . В кінці лютого 2019 р. вона з ОСОБА_4 посварилась на ґрунті того, що він не шукає роботу. ОСОБА_4 образився та пішов з дому. Вона його шукала на вокзалі, оскільки ОСОБА_4 постійно приходив на коло трамваїв де проводив час з якимись хлопцями. Знайомі їй повідомили, що ОСОБА_4 в компанії ОСОБА_3 пиячать на вокзалі, при чому дуже негативно відзивалися про ОСОБА_3 . На другий день після уходу ОСОБА_4 до неї зайшов ОСОБА_3 , який хотів помирити її з ОСОБА_4 , а також залишив свій паспорт на зберігання. На наступний день, приблизно о 21 год. вона бачила ОСОБА_4 на вулиці, але не спілкувалася. Після того, близько 5-ї години ранку прийшов ОСОБА_3 за паспортом, повідомивши, що вони їдуть до ломбарду закласти мобільний телефон та золоті прикраси, які знаходяться у циганки. Вийшовши з ОСОБА_3 на вулицю, вона побачила ОСОБА_4 , який стояв з двома жінками циганської зовнішності, в довгих спідницях, одна з яких на руках тримала дитину і яка по статурі схожа з обвинуваченою ( ОСОБА_5 ), тому вона зрозуміла, що вони прийшли всі разом. ОСОБА_4 бажав з нею поговорити, але вона не стала з ним спілкуватися. Коли під`їхало таксі, ОСОБА_3 сказав, що після ломбарду вони з ОСОБА_4 повернуться. Проте хлопці не повернулись, тому вона пішла до вокзалу, де знайомі повідомили, що ОСОБА_4 заснув у таксі, а циганки забрали все майно собі. Наступного дня приїхав співробітник поліції, який шукав ОСОБА_4 і розповів, що той підозрюється у вчиненні злочину. Згодом ОСОБА_4 був затриманий.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив покази свідка, що приходив за паспортом, а інші покази вважав оговором, при чому будь яких мотивів з цього приводу не навів.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважала покази свідка оговором, однак причину оговору вказати не може. В цей день вона з дитиною знаходилась на вокзалі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо показів свідка, однак зазначав, що з ними також був ще один чоловік.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2019р. що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за №3845, ОСОБА_1 повідомила про те, що 21.02.2019р. приблизно о 3 год. 30 хв. невстановлені особи (дві жінки та двоє чоловіків), перебуваючи поблизу багажного відділення вокзалу Харків-Пас., здійснили напад і заволоділи її майном з погрозою ножа, а саме: каблучкою, сережками, срібним ланцюжком та мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyJ-1» (т.2а.с.118,119).

Протоколом огляду місця події від 21.02.2019р. згідно якого була оглянута ділянка місцевості, що розташована в 100 м від загородженої парканом будівлі за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 67-Г та в 20 метрах від залізничних рейок біля будівлі побутового приміщення для працівників комплексу вокзалу Харків-пас. Прохід на вказану ділянку відбувається через доріжку, що вкрита снігом і льодом та спускається до покинутого будинку з розбитими вікнами (т. 2 а.с. 120-122).

Надана потерпілою ОСОБА_1 копія гарантійного талону на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ-1», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 упакувальної коробки до нього постановою від 25 лютого 2019р. визнані речовими доказами. (т.2 а.с.123-125). (т.3а.с.36)

Згідно відомостей, зафіксованих у протоколах слідчих дій від 21 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_1 при пред`явленні для впізнання по обличчю, зовнішності та одежею впізнала особу під №3 на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ), який 21.02.2019 р. наступив їй ногою на обличчя, забрав у неї з кишені мобільний телефон та наніс удар ногою в область голови, а також впізнала особу під №4 ( ОСОБА_3 ), який 21.02.2019 р. навпроти багажного відділення вокзалу Харків-Пас. наніс їй удар в область грудної клітини правою рукою ліктем та збив з ніг, від чого вона впала, після чого інші особи забрали в неї майно (т.2 а.с.126-130, 131-135).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_1 при пред`явленні для впізнання за зростом, статурою, рисами обличчя та одежею впізнала особу під №4 ( ОСОБА_5 ), яка 21.02.2019 р. разом із двома чоловіками та ще однією жінкою циганської національності вчинили щодо неї розбійний напад та що саме ця жінка погрожувала їй ножем (т.2 а.с.191-195).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила зазначені події та показала, що впізнання було по кожному обвинуваченому окремо, спочатку ОСОБА_4 , потім ОСОБА_3 , а в подальшому ОСОБА_5 і коли вона заходила до кімнати обвинувачені вже стояли серед інших осіб. Вона читала та підписувала документ, в якому дата та обставини впізнання були вказані вірно і відповідали дійсності.

Згідно протоколу від 22 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих в приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у затриманої жінки ромської національності, яка представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із правої кишені куртки вилучено ніж з білою пластмасовою ручкою довжиною 18 см., при цьому вона не змогла пояснити його походження, ніж поміщено в пакет і опечатано (т.2 а.с.196-200).

Відповідно протоколу від 22 лютого 2019 р., на підставі постанови прокурора від 22 лютого 2019 р. у ОСОБА_5 були відібрані зразки слідів рук (відбитки пальців рук) (т.2 а.с. 201-203).

Згідно до протоколу огляду предметів та постанови від 22 лютого 2019 р., ніж з пластмасовою ручкою білого кольору довжиною 18 см., дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_5 , два відрізки липкої стрічки зі слідами рук визнані речовими доказами (т.2 а.с. 204,205).

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих потерпіла ОСОБА_1 при пред`явленні для впізнання за зовнішнім видом рукояткиі довжиною леза впізнала ніж під №4 (вилучений у ОСОБА_5 ) та стверджувала, що саме цим ножем їй погрожувала циганка, приставляючи лезо до шиї (т.2 а.с. 207-212).

За висновком експерта ХНДЕКЦ№ 2/263СЕ-19 від 14.03.2019 р. два сліди рук: розміром 10х15 мм (відкопійований на відрізок ліпкої стрічки розміром 39х45 мм) та розміром 11х16 мм (відкопійований на відрізок ліпкої стрічки розміром 38х45 мм) придатні для ідентифікації особи, вони залишені безіменним пальцем правої руки (слід розміром 10х15 мм) та середнім пальцем правої руки (слід розміром 11х16 мм) з дактилокарти, заповненої на ім`я « ОСОБА_5 » (т.2 а.с. 179-185).

ОСОБА_3 06.03.2019р. відмовився від участі в проведенні слідчого експерименту, мотивуючи тим, що вказаного злочину він не вчиняв, а лише був присутній при тому, як у жінки забрали майно та її побили. (т.3 а.с.217)

ОСОБА_4 22.03.2019р. також відмовився від участі в проведенні слідчого експерименту на підставі ст.63 Конституції України.(т.3 а.с.136)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 25.02.2019 № 09-192/2019р. у ОСОБА_1 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки з поширенням назадню поверхню лівої вушної раковини; садно на межіпередньої та лівої бічної поверхні шиї у середній третині. Синець утворився від дії тупого твердого предмету за механізмом удару або удару-стиснення. Садно утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, що мав обмежену діючу поверхню, за механізмом удару-тертя. Враховуючи морфологічні ознаки вказаних тілесних ушкоджень вони отримані, 1-2 доби до проведення огляду, в строк указаний в ухвалі. За ступенем тяжкості синець і садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.п. 2.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). (т.2а.с.148,149).

Так, в ході проведення слідчого експерименту, що відображений в протоколі від 06 березня 2019 р. з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_1 в присутності понятих показала на місці події, що 21.02.2019р. ввечері вона перебувала на Південному вокзалі Харків-Пас., де познайомилась з чоловіками на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з якими вона проводжала своїх знайомих на поїзд. Також ОСОБА_1 показала місце на сходах біля входу до головної зали вокзалу, де зустріла жінку-циганку, яка представилась як «Алла» і приєдналась провести знайомих на потяг. Далі ОСОБА_1 пояснила, що вона разом з циганкою «Алою» направились в будівлю Північного терміналу, там вказала на місце біля вікна, де на підлозі спала циганка, яка в подальшому погрожувала їй ножем. Після чого вона разом з цією циганкою, циганкою «Алою», чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » та іншим чоловіком в чорному пуховику направились повз будівлі «Північного терміналу», щоб провести її до дороги з вокзалу, прослідували за будівлю терміналу, вздовж багажного відділення та залізничних колій, в сторону Кузинського мосту, потім вся група пройшла через залізничні колії до занедбаної будівлі, яка знаходиться на відстані 50 метрів від будинку АДРЕСА_6 . Там ОСОБА_1 вказала на ділянку в покинутій будівлі та пояснила, що вона стояла на відстані двох витягнутих рук по відношенню до чоловіка в чорному пуховику, який підійшов до неї і наніс їй удар ліктем правої руки в область грудей та поставив підніжку і збив її з ніг, від удару вона впала на землю на спину. В цей час невідома циганка наступила їй коліном правої ноги на її праву руку, сіла їй на груди обличчям до неї, приставила до її шиї ніж і почала погрожувати його застосуванням. В цей момент циганка на ім`я « ОСОБА_15 » забрала в неї з рук та вух золоті прикраси (серги, каблучку) та срібний браслет. Після чого до неї підійшов « ОСОБА_12 », наступив їй на ліву щоку правою ногою і забрав з її лівого карману її мобільний телефон, після чого наніс один удар правою ногою в область голови. Після чого вказані дві циганки, чоловік в пуховику та « ОСОБА_12 » покинули її лежати, заволодівши її майном (т.2 а.с.156-171).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ від 15.03.2019 № 09-251/2019р., зазначені у висновку експерта № 09-192/2019р. від 22.02.2019р. тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , а саме: синець в ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки з поширенням назадню поверхню лівої вушної раковини та садно на межі передньої і лівої бічної поверхні шиї, могли утворитися за обставин як показала потерпіла при проведенні слідчого експерименту від 06.03.2019р. та в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень(т.2 а.с. 221,222).

В ході проведення слідчого експерименту, що відображений в протоколі від 10 квітня 2019 р. з ілюстративним матеріалом, підозрювана ОСОБА_5 в присутності понятих та за участю захисника Волохіна Д.Б. показала на місці події, що 21.02.2019р. ввечері вона перебувала на Південному вокзалі Харків-Пас., де познайомилась з чоловіками на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_1 , зокрема, в нічний час, коли в приміщенні Північного терміналу вона спала, її розбудила циганка на ім`я ОСОБА_16 , косоокий чоловік в чорному пуховику, інший чоловік, що кульгавив, та жінка на ім`я ОСОБА_17 . Потім вони всі пішли в сторону багажного відділення в сторону Кузинського мосту, щоб провести жінку на ім`я ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_5 провела групу до покинутого приміщення, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_6 , де вказала та пояснила, що вони всі дійшли до вказаного приміщення, після чого чоловік в чорному пуховику косоокий наніс удар рукою в область грудей жінці на ім`я Серафима, від чого остання впала, потім вона ( ОСОБА_5 ) сіла зверху на потерпілу, приставила до її горла ніж і потребувала, щоб остання віддала золото та цінності. В той час, як вона ( ОСОБА_5 ) сиділа зверху потерпілої, циганка ОСОБА_16 знімала з рук та вух Серафіми золоті сережки, каблучку і браслет, після чого вона з ОСОБА_18 піднялись, а чоловік, що кульгавив, забрав з карману куртки Серафіми мобільний телефон. Після цього вона, ОСОБА_16 та два чоловіки з майном, яким заволоділи, покинули місце події, а потерпіла ОСОБА_19 залишилась лежати на землі(т.3 а.с. 29-35).

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 , що її примусили давати визнавальні покази, оскільки під час слідчого експерименту був присутній її захисник і в протоколі цієї слідчої дії відсутні зауваження щодо будь якого примусу ОСОБА_5 та її захисника Волохіна Д.Б.

Довідкою ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 15 березня 2019р. підтверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (паспорт серія: НОМЕР_2 , виданий 03.02.2004р. Харківським РВ УМВС України в Х/О) уклав 21.02.2019 р. договір фінансового кредиту за адресою: м.Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.108, та передав під заставу: сережки (золото-585 - 2,34/1,86); ЮВ: каблучку (золото-583 - 1,48/1,45), які було інкасовано та реалізовано. Додаток: копія відеозапису операції закладу, копія фото сережок та каблучки, які здавав ОСОБА_3 . Зазначена довідка та CD-R диск з копією відеозапису операції закладу за 21.02.2019р. майна та копією фото сережок та каблучки, що здав ОСОБА_3 до ломбарду, постановами слідчого від 15 березня 2019р. визнані та долучені в якості речового доказу (т.2 а.с. 223,226-230).

В судовому засіданні досліджений відеозапис від 21.02.2019 р., який знаходиться на CD-R диску з камер відеоспостереження за адресою: м.Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. № 108, на якому зафіксований відеозапис, що охоплює вид при вході в приміщення ломбарду «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», біля якого знаходиться чоловік слов`янської зовнішності, одягнутий у чорну куртку до коліна, темні штани, темні черевики, на голові якого капюшон, з під куртки видно кофту білого кольору. Перед чоловіком стоять жінка циганської зовнішності, з чорним волоссям, одягнена в сіру куртку, з-під якої видніється світлий светр, на голові жінки капюшон, жінка одягнута в сині джинси та чорні чоботи. Жінка знімає руками з вух сережки та кладе в руки чоловіку у чорній куртці до коліна. Поряд знаходиться чоловік слов`янської зовнішності, з темно русим волоссям, одягнений в синю куртку, з під якої видно салатову кофту, з сірим капюшоном та одягнений в чорні штани. Чоловік в синій куртці підходить до чоловіка в чорній куртці та кладе йому в руку якісь предмети, після чого обидва чоловіків та жінка входять до ломбарду. Другий відеозапис охоплює вид всередині зазначеного ломбарду, де зафіксовано, що чоловік, одягнений у чорну куртку слов`янської зовнішності, з капюшоном на голові присів до віконця (каси) ломбарду та натискає на кнопку виклику. Кладе правою рукою якісь предмети до ящику каси. При цьому з правої сторони до нього підходить жінка з чорними волоссям з капюшоном на голові в сірій куртці, позаду чоловіка знаходиться чоловік в чорних штанах та видно частину синьої куртки. Також на диску є фото, на яких зображено на вагах сережки з камінцями червоного кольору та каблучка округлої форми (т.2 а.с.224,225).

Після дослідження відеозапису обвинувачений ОСОБА_3 впізнав себе та молоду жінку ромської національності.

Як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 21 березня 2019 р. з ілюстративним матеріалом, потерпіла ОСОБА_1 в присутності понятих при пред`явленні для впізнання за зовнішнім виглядом, формою, випуклості камінця впізнала обручку під №1 та сережки під №2 – за формою у вигляді квітки, з червоним камінцем, які 21.02.2019р. були викрадені у неї під час розбійного нападу (т.2 а.с. 231-238).

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 28.03.2019 № 6717 ринкова вартість з урахуванням зниження якості від зносу на 21.02.2019р.: каблучки із золота 583 проби, вагою 1,48 грама, становила 1406,00 грн., сережок із золота 585 проби, вагою 2,34 грама - 2223,00 грн., браслету із срібла, 925 проби, вагою 4 грама - 468,00 грн. Ринкова вартість на момент 21.02.2019р. :1 граму золота 585 проби по вартості брухту золота 585 проби становила 671 грн. 97 коп., 1 граму золота 583 проби по вартості брухту золота 583 проби становила 669 грн.67 коп., 1 граму срібла 925 проби по вартості брухту срібла 925 проби становила 11 грн. 96 коп. (т.2 а.с. 240-244).

За висновком експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 05.03.2019за № 4326 ринкова вартість з урахуванням зниження якості від зносу на 21.02.2019р. мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GalaxyJ-1» склала 1500,00 грн. (т.2 а.с.173-177).

Постановою від 23 квітня 2019 р. матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи циганської національності виділені в окреме провадження. (т.3 а.с.133-135)

Доводи захисту і обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо непричасності їх до вчинення розбою стосовно потерпілої ОСОБА_1 , а також покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони з потерпілою разом приїжджали до місця проживання ОСОБА_4 , а потім їздили до ломбарду суд визнає необґрунтованими та неправдивими. Вказані доводи спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1 , що саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і інша жінка циганка, діючи узгоджено та спільно, вчинили напад на неї та погрожуючи ножем заволоділи золотими і срібними прикрасами та мобільним телефоном. Особисто вона ( ОСОБА_1 ) не їздила з нападниками до ломбарду і не передавала їм свої коштовності для закладу. Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що до неї приблизно о 5-й ранку разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з`явилися дві жінки циганської національності, які в подальшому разом поїхали до ломбарду закладати мобільний телефон та прикраси.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те що ніж було підкинуто працівниками поліції спростовуються показами потерпілої у судовому засіданні, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 лютого 2019 р. згідно якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала обвинувачену, як особу яка погрожувала їй ножем, протоколом від 22 лютого 2019 р. згідно якого в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено ніж з білою пластмасовою ручкою, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 лютого 2019 р., де потерпіла ОСОБА_1 впізнала ніж яким їй погрожувала циганка, та показами самої обвинуваченої під час слідчого експерименту 10 квітня 2019 р. в присутності її захисника Волохіна Д.Б.

Суд оцінює покази потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин злочину правдивими і як такими, що узгоджуються з іншими наявними доказами. Самі обвинувачені не змогли надати суду будь яких підтверджень своїх доводів, що ОСОБА_1 їх нібито оговорила.

Винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не вважав і показав в судовому засіданні, що 21 лютого 2019 р., після того як вони з ОСОБА_4 приїхали до Південного вокзалу, він зайшов пообідати в невелике кафе «Буфет`по вул. Слов`янській, при цьому алкоголю не вживав, інших відвідувачів там не було. Згодом до приміщення кафе зайшли троє чоловіків в цивільному одязі, які не представившись і не показавши службових посвідчень, почали його скручувати. Чоловік зі шрамом схватив його за одяг і почав витягати з приміщення, тому він злякався і пручався, але нікому не наносив ударів. Один з чоловіків вдарив ногою по його руці, зламавши її, а інший чоловік наніс декілька ударів в область нирок. Він запитував, що їм потрібно, але йому не відповідали, дівчата, які там працювали, також намагалися з`ясувати, хто вони такі і хотіли викликати поліцію. При доставлені його до поліцейського відділення та під час перебування там поліцейські його били, медичну допомогу не надавали.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що працює оперативним співробітником Холодногірського відділу кримінальної поліції і вранці 21.02.2019р. після повідомлення ОСОБА_1 про розбійний напад на неї невідомих осіб, яка також описала одяг нападників, кросівки, риси обличчя, косоокість одної особи, він разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , знаходячись у цивільному одязі, здійснювали розшукові заходи. Коли зайшли у кафе «Буфет» по вул. Слов`янській, 9, побачили схожого чоловіка, представились, показавши свої посвідчення співробітників поліції та запропонували надати документ, що посвідчує особу. Цей чоловік, як потім з`ясували - ОСОБА_3 , у якого поряд була чарка зі спиртним, продовжував розмовляти з двома дівчатами, тому стало зрозумілим, що той знаходився в стані алкогольного сп`яніння, бо поводився неадекватно, почав нецензурно лаятися і наніс кулаком руки цілеспрямований удар-поштовх у його (Пасічника) груди, від чого він вдарився спиною об холодильник, потім об стілець та впав на підлогу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі. Відразу співробітники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_3 і доставили його до Холодногірського відділку поліції.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що в 20-х числах лютого 2019р. вона з товаришем знаходилася на вул. Слов`янська у кафе «Буфет», де поряд напроти за столиком знаходились якісь хлопці. В кафе зайшли люди в цивільному одязі, які підійшли до цих хлопців, представившись співробітниками поліції. Один з хлопців, якого вона впізнає в судовому засіданні ( ОСОБА_3 ), почав нецензурно лаятися, вчинив опір та штовхнув в груди співробітника поліції, який був одягнений в чорний пуховик, від чого той вдарився спиною об якийсь предмет. Потім співробітники поліції затримали зазначеного хлопця.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих свідок ОСОБА_22 за рисами обличчя і зовнішності впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_3 ), який 21.02.2019 р., знаходячись у кафе по вул. Слов`янська м. Харкова, нецензурно виражався, махав руками та штовхнув працівника поліції (т.2 а.с. 245-250).

Свідок ОСОБА_23 показав, що 21 лютого 2019р. після обіду він з ОСОБА_22 знаходились у кафе «Буфет» по вул. Слов`янська. До невеликого приміщення цього кафе зайшли люди в цивільному, які представились співробітниками поліції іпопросили документи у чоловіка, який знаходився біля столика. Тут між ними виник конфлікт, в ході якого вказаний чоловік вдарив чи штовхнув поліцейського у цивільному, який вдарився спиною об холодильник та стілець.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 лютого 2019 р., з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих свідок ОСОБА_23 за рисамиобличчя та зовнішністю впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_3 ), який 21.02.2019 р. в приміщенні кафе по вул. Слов`янська м. Харкова висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками і штовхнув рукою працівника поліції (т.3 а.с.1-6).

Свідок ОСОБА_21 показав, що працюючи оперативним співробітником Холодногірського відділу поліції, в кінці лютого 2019р. вдень разом з співробітниками ОСОБА_2 та ОСОБА_20 перевіряли інформацію потерпілої про розбій і яка описала осіб, які здійснили напад. На вул.Слов`янській біля Південного вокзалу вони зайшли у кафе «Буфет», де побачили схожого за описом потерпілої чоловіка, якому представились, ОСОБА_2 показав своє посвідчення співробітника поліції і запропонував надати анкетні данні чи документ, що посвідчує особу. Однак хлопець, якого він впізнає в судовому засіданні як обвинуваченого (ОСОБА_3 ), почав поводитися неадекватно і розуміючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції при виконанні службових обов`язків, відмовився надавати про себе данні та штовхнув своєю правою рукою ОСОБА_2 в область грудей, від чого той втратив рівновагу та впав на холодильну камеру. Тоді він з ОСОБА_20 підійшли до обвинуваченого, припинивши дії якого, вивели з приміщення та доставили до Холодногірського ВП, де встановили його особу. В невеликому приміщенні кафе, крім обвинуваченого, також був бармен – жінка і хтось з відвідувачів.

Обвинувачений ОСОБА_3 впізнав зазначеного свідка, але на спростування його показів будь-яких доводів не навів.

Свідок ОСОБА_20 показав, що працюючи співробітником Холодногірського відділу поліції, в кінці лютого 2019р. вдень разом з співробітниками ОСОБА_2 та ОСОБА_21 перевіряли інформацію потерпілої жінки про розбій, вчинений групою осіб (дві жінки циганської національності та два чоловіки), яка описала їх зовнішній вигляд. На вул.Слов`янській вони зайшли у невелике кафе, де побачили двох чоловіків, один з яких був схожийна описаного потерпілою, при цьому ОСОБА_2 показав своє посвідчення співробітника поліції, службовий жетон і запропонував надати документ, що посвідчує особу. Він та ОСОБА_21 також представились. Однак хлопець, якого він впізнає в судовому засіданні як обвинуваченого ( ОСОБА_3 ), в агресивній формі відмовився надавати документ особи, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_2 повторно запропонував надати документ, що посвідчує особу, а також припинити протиправні дії. Однак обвинувачений, розуміючи, що перед ним знаходиться співробітник поліції та виконує службові обов`язки, штовхнув руками ОСОБА_2 в область грудей, від чого той втратив рівновагу і впав на стілець. Під час поштовху ОСОБА_3 зойкнув, мабуть пошкодив собі руку. Тоді він з ОСОБА_21 припинили протиправні дії обвинуваченого, вивели його з приміщення і доставили до Холодногірського ВП, де проводилися необхідні слідчі дії. У нього немає мотивів оговорювати обвинуваченого, який хоче уникнути покарання. В приміщенні кафе була барна стойка, холодильник та два столики. Крім обвинуваченого та чоловіка, з яким він сидів, також був бармен – жінка, а також відвідувачі чоловік і жінка.

Згідно рапорту ОСОБА_2 від 21.02.2019 р., в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за №3861, зареєстрована подія вчиненого злочину, а саме про те, що в ході розшукових заходів по заяві ОСОБА_1 щодо вчинення стосовно неї розбійного нападу 21.02.2019р. приблизно о 03 год.30 хв. було перевірено відвідувачів кафе за адресою АДРЕСА_7 , серед яких виявлено громадянина, який за зовнішньою ознакою відповідав прикметам одного із нападників. Представившись та пред`явивши службове посвідчення та поліцейський жетон він попрохав зазначену особу пред`явити документи, що посвідчують особу, на що той повів себе неадекватно та агресивно, в грубій формі відмовився це робити, а на друге прохання зазначена особа, яка в подальшому була встановлена як ОСОБА_3 , двома руками штовхнула його в груди, в результаті чого він впав на стілець і отримав тілесне ушкодження (т.2 а.с.145).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2018 за №163 о/с відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_2 має службове посвідчення працівника поліції ХКП № 012202 та спеціальний жетон № 0147814. (т.2 а.с.146,147)

В протоколі огляду місця події від 13.03.2019р. зафіксовано, що при огляді кафе «Буфет» за адресою м. Харків, вул.Слов`янська,10 приміщення має розмір 3х10 м, прямо від входу з правої сторони мається барна стійка, біля стіни знаходиться стілець, далі вздовж стіни-холодильник з морозивом та полуфабрикатами. (т.2 а.с.187-190).

Під час слідчого експерименту, відображеного в протоколі від 14.03.2019р. з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих та за участі спеціаліста ОСОБА_24 , ОСОБА_2 показав щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема, що 21.02.2019 р. він знаходився в кафе по АДРЕСА_7 , де ним був виявлений невідомий чоловік (як потім встановлено - ОСОБА_3 ), який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, він підійшов до нього, представився поліцейським, пред`явивши службове посвідчення, і попрохав пред`явити документи, що посвідчують особу останнього, на що ОСОБА_3 відмовився виконати його законні вимоги. Відразу, коли він знаходився навпроти чоловіка на відстані витягнутої руки, ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку груді ліворуч, від цього удару він похитнувся і впав навзнак на холодильник та вдарився поперековою ділянкою ліворуч і забився спиною (т.2 а.с. 213-218).

Згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.02.2019 № 09-193/19, ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець в проекції лівої грудної залози. За ступенем тяжкості: синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року(т.2 а.с.150,151).

Як вбачається з додаткового висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.03.2019 № 09-250/19, з урахуванням висновку за № 09-193/19, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої грудної залози. Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар чи удар-стиснення та отримане за 2-4 доби до моменту повторного огляду (25.02.2019р.). Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкодження і кольором синця. Показання ОСОБА_2 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 14.03.2019р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 219-220).

Доводи ОСОБА_3 щодо сфабрикування стосовно нього кримінального провадження за ст.345 КК України спростовуються вищезазначеними доказами.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 , що матеріали кримінального провадження стосовно нього сфабриковані, є суб`єктивними і безпідставними, оскільки наведені докази обвинувачення ним не спростовані.

Судом перевірялись доводи ОСОБА_3 щодо заподіяння йому працівниками поліції тілесних ушкоджень при затриманні.

Згідно відповіді ТУ ДБР розташованого у м.Полтава від 07.04.2021р. звернення ОСОБА_3 від 14.03.2021р. не містить фактичних даних, які вказують на наявність доказів вчиненого кримінального правопорушення, а тому не є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, не встановлено факту неправомірних дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_1 і такі дії працівників поліції здійснені в межах закону.

Доводи захисту про неможливість розміщення 5 осіб в приміщенні кафе, безпідставні і нічим не підтверджуються. Самі по собі фото та відео приміщення не спростовують обставин протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно працівника поліції ОСОБА_2 . Сам обвинувачений показав, що коли він спілкувався з двома дівчатами зайшли троє осіб, які його затримували і на допомогу яким прибули ще дві особи.

Дослідивши всебічно і повно вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суспільно небезпечних діянь, вказані докази узгоджуються між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення та кваліфікує дії кожного із них за ч.2 ст.187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб,

Крім того, суд також вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Згідно листа філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській і Луганській областях від 20.02.2020 р. та Харківської міської медичної частини №27 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській і Луганській областях» від 24.11.2020 р., ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: сечокам`яна хвороба, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні з зазначеним діагнозом. При ультразвуковому дослідженні 17.06.2020р. та 23.07.2020р. виявлені ознаки гепатиту, спленомегалії, сечокам`яної хвороби, сечокислий діатез обох нирок. Станом на час складання довідки загальний стан ОСОБА_3 задовільний, лікування поза межами СІЗО не потребує.

При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно листа філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській і Луганській областях від 25.02.2020 р. та Харківської міської медичної частини №27 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській і Луганській областях» від 24.11.2020р., ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу.

При дослідженні даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно листа філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях від 26.02.2020 р. ОСОБА_5 28.04.2019р. в умовах КНП ХОР «Обласний клінічний перинатальний центр» було проведено оперативне лікування: кюретаж стінок порожнини матки.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень – тяжкого і нетяжкого злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, тому вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити за кожний злочин та згідно ч. 1 ст. 70 КК за їх сукупністю шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ч.2 ст.59 КК України суд також призначає ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації в дохід держави всього майна, яке є його власністю, передбачене в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2020 р., яким він засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком, і покарання, призначеного за цим вироком.

Строк відбування покарання обчислювати з 21 лютого 2019 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року період перебування під вартою обвинуваченого з 21 лютого 2019 року по день набрання чинності вироку Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2020 р., тобто по 09 лютого 2021р. включно зарахувати ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, з дня набрання чинності вказаного попереднього вироку, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 09.02.2021 р. строк відбування покарання, відбуте частково за попереднім вироком зараховується з розрахунку день за день.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує вчинення ним тяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу винного, який раніше судимий і в період іспитового строку вчинив новий злочин, тому вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ч.2 ст.59 КК України суд також призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації в дохід держави всього майна, яке є його власністю, передбачене в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком – два роки, протягом якого вчинив новий умисний злочин, йому необхідно згідно ч.3 ст.78 та ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, а саме шість місяців позбавлення волі за попереднім вироком.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує вчинення нею тяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу винної, тому вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке їй належить відбувати реально, оскільки її виправлення, а також попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ч.2 ст.59 КК України суд також призначає ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації в дохід держави всього майна, яке є її власністю, передбачене в санкції ч.2 ст. 187 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6700 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню з врахуванням вартості майна визначеного судово – товарознавчими експертизами № 4326 від 05.03.2019 р. та № 6717 від 28.03.2019р. Тому з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 належить стягнути солідарно 5597 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 2/263СЕ-19 від 14.03.2019 р. в розмірі 2002 грн.00 коп., судово - товарознавчих експертиз від № 4326 від 05.03.2019 р. та№ 6717 від 28.03.2019 р. в розмірі 1430 грн. 00 коп. та 942 грн. 00 коп. відповідно, а всього 4374 грн. 00 коп., тобто по 1458 грн. 00 коп. з кожного засудженого.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, іпризначити йому покарання:

за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити за сукупністю цих кримінальних правопорушень ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2020 р., яким він засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покаранняОСОБА_3 обчислювати з 21 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року період перебування під вартою з 21 лютого 2019 року по 09 лютого 2021р. включно – по день набрання чинності вироку Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2020 р., зарахувати ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 частково відбуте покарання за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2020 р., період з 09 лютого 2021р. по день ухвалення даного вироку, тобто 02 грудня 2021р. з розрахунку день за день.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, іпризначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання – шість місяців позбавлення волі, призначене вирокомХарківського районного суду Харківської області від 17.05.2018 р. за ч. 2 ст.185 КК України, та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 лютого 2019р. – моменту його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити їй за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців із конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 квітня 2019 р. - моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної та судово - товарознавчих експертиз в розмірі 4374 грн. 00 коп., тобто по 1458 грн. 00 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5597 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: копії документів (гарантійний талон та коробка на мобільний телефон «SamsungGalaxyJ-1»), довідку ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» про укладення договору фінансового кредиту під заставу майна 21.02.2019р., CD-R диск з копією відеозапису операції зазначеного закладу за 21.02.2019р. майна та копії фотокарток сережок та обручки, що здав ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах провадження;

Ніж з пластмасовою ручкою білого кольору довжиною 18 см., дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_5 , два відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О за квитанцією №2125 від 25.03.2019 р., після набрання вироком законної сили– знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.Г. Проценко