Ухвала суду № 101572595, 02.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/28/2021 Справа № 641/4515/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник відповідача – адвокат Катріч М.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому посилалася на те, що відповідач отримала повний текст рішення 10.02.2021 року. Під час проведення судових засідань ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути присутньою у зв`язку із тим, що не отримувала судових повісток через, що у відповідача була відсутня можливість дізнатися про проведення судового розгляду та захистити свої права, надати заперечення та пояснення з приводу позовної заяви. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом при винесенні заочного рішення не встановлено всі обставини справи та не враховано перебіг строку позовної давності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що заперечує проти скасування заочного рішення та вважає, що доводи представника відповідача про те, що останній не було відомо про розгляд справи є голослівними та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Представник відповідача - адвокат Катріч М.М. та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014\02-1\1011-05 від 22 липня 2005 року у розмірі 16 300 доларів США. 69 центів та судовий збір у розмірі 6447 грн. 30 коп.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять поштові повідомлення, які було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 , проте повернуті до суду з поміткою «За терміном зберігання» (а.с.49-50), «Інші причини» (а.с. 76-77, 86-87, 104-105).

Також, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Крім того, виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с. 79, 90, 107).

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_3 про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками, судові повістки за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 – АДРЕСА_1 , яку представник ОСОБА_3 зазначає в заявах, поданих суду.

Разом з тим, посилання представника відповідача на те, що при розгляді справи судом не враховано строки перебігу позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки частиною 3ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення – відсутні.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_3 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан