Ухвала суду № 101572467, 02.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4812/16-ц

Провадження №2/639/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачання.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , в якій просила суд зобов`язати КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_2 в місячний термін з моменту набрання рішення суду законної сили, відновити у квартирі АДРЕСА_1 , самовільно переобладнану внутрішньобудинкову систему центрального опалення (інженерну систему загального користування) в положення, існуюче до переобладнання, відповідно до вимог ДБН В.2.5.-67:13 «Опалення, вентиляція, кондиціонування», демонтувати встановлені панельні радіатори нового покоління «Корадо» тип-22, які збільшили гідравлічний опір і зменшили тепловій натиск теплоносія по стояку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження вищевказаного судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року за клопотанням представника відповідача КП «Жилкомсервіс» у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

07.02.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі до виконання робіт по відновленню внутрішньо будинкової системи теплопостачання спеціаліста у галузі проектування систем теплопостачання – ПП «Домініон Харків»,(м. Харків вул. Карповська,1).

09.08.2018 року з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернуто матеріали зазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду з повідомленням за №19499 про неможливість надати висновок експерта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.08.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року клопотання представника відповідача КП «Жилкомсервіс»- задоволено. Ухвалено провести у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачаннясудову будівельно-технічну експертизу. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи залучено спеціалістів Приватного підприємства «Домініон Харків». Зобов`язано Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 для проведення експертизи, надати у розпорядження експертам: проектну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме комплект креслень марки ОВ (опалення та вентиляція); технічні паспорти на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; проектну та дозвільну документацію на переобладнання системи теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

02.08.2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуто матеріали зазначеної цивільної справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №21448, складеного 23.07.2021 року. Зазначено про необхідність надання проектної документації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Призначено судове засідання, яке в подальшому відкладалось

У судове засідання 02.12.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Предметом позову ОСОБА_1 є відновлення у квартирі АДРЕСА_1 самовільно переобладнаної внутрішньобудинкової системи центрального опалення (інженерної системи загального користування). Отже такі роботи по відновленню внутрішньобудинковоїсистеми можуть бути проведені лише за місцезнаходження вказаного будинку, тобто нерухомого майна, з яким нерозривно пов`язані.

З урахуванням наведеного, позовна заява про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачаннямає розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна відповідно до правил виключної підсудності.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2 перебуває поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки знаходиться на території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільна справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 32, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №639/4812/16-ц (провадження №2/639/46/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про спонукання до виконання робіт по відновленню внутрішньобудинкової системи теплопостачання- передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова