Ухвала суду № 101572458, 02.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8135/21

Провадження № 2-з/639/167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович ,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи у Комунальному підрядному спеціалізованому підприємстві по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. від 30 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63367820 за виконавчим написом № 4579 від 24 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 49 205,11 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник працює в Комунальному підрядному спеціалізованому підприємстві по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова Шляхрембуд та відповідно отримує заробітну плату, проте за період з 30.12.2020 р. отримав зарплатню в меншому розмірі, ніж зазвичай. Звернувшись до бухгалтерії підприємства, був інформований про щомісячне відрахування з його заробітної плати у розмірі 20% на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. від 30 грудня 2020 року про стягнення боргу в сумі 49 205,11 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за виконавчим провадженням №63367820.

З копії вказаної постанови, отриманої у бухгалтерії КП Шляхрембуда, з`ясував, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис № 4579 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 49 205,11 грн. за кредитним договором від 27.04.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Заявник зазначає, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» жодних договірних відносин не існує, попередньо жодних вимог до нього ніхто не висував, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав.

Також не отримував жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів від приватного виконавця, йому не відомо яким чином відносно нього проводяться виконавчі дії.

Не заперечує, що укладав кредитний договір з ПАТ "Дельта Банк», проте зобов`язання ним давно виконано перед Банком, тому незрозумілими є вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами" про стягнення з нього заборгованості в сумі 49 205,11 грн.

На даний час заявник не має виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, для його оскарження, тому звертається до суду із заявою про припинення стягнення з нього коштів до подання позовної заяви та має намір подати позов до суду щодо визнання виконавчого напису № 4579, виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення кошти вже будуть стягнуті, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем від 30.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63367820 на підставі виконавчого напису №4579 виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 49205,11 грн., відповідно до кредитного договору від 27.04.2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Копія постанови направлена до виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , а саме до КП «ШЛЯХРЕМБУД».

Також, КП «ШЛЯХРЕМБУД» від 11.11.2021 року надано довідку, з якої вбачається, що по Виконавчому напису №4579 від 24.01.2020 року, ВП № 63367820, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» - КП «ШЛЯХРЕМБУД» було здійснено відрахування у сумі 24130,04 грн.

Залишок на 01.11.2021 року складає 30595,58 грн.

Як зазначає, заявник, про існування виконавчого напису він дізнався після того, як почав отримувати заробітну плату в меншому розмірі, та бухгалтерією підприємства, був інформований про щомісячне відрахування з його заробітної плати у розмірі 20% на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. від 30 грудня 2020 року про стягнення боргу в сумі 49 205,11 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за виконавчим провадженням №63367820.

З виконавчим написом не погоджується та має намір його оскаржити.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до п.1ч.1ст.152 ЦПК України, заява прозабезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 12 ст. 23 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як зазначено вище, виконання виконавчого напису здійснюється за місцем роботи заявника КП «ШЛЯХРЕМБУД», місцезнаходження якого м. Харків, вул. Москалівська, б. 20, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова знаходиться на території Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності. Заява подана з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України, що виключає підстави для ії повернення.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4579, виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 49205,11 грн., відповідно до кредитного договору від 27.04.2012 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича (виконавче провадження № 63367820), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 02 грудня 2021 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, б. 9А, офіс 203.

Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5.

Суддя С.О. Рубіжний