Ухвала суду № 101572450, 18.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7019/21

Провадження1-кс/639/2023/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря – Крбеян К.О., прокурора – Батлука Д.В., особи, яка подала клопотання – ОСОБА_1 , адвоката Готвянського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221200000726 від 08.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221200000726 від 08.06.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року, а саме на мобільний телефон XIAOMI Redmi 9A, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1150 євро (23 купюри по 50 євро).

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , вказане майно не відповідає вимогам зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Готвянський С.І. підтримали вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на законність накладеного арешту та безпідставність вимог клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судових проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000726 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що в період часу з 2018 по 2020 роки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , котрий повідомив, що в 2017 році він познайомився із ОСОБА_3 , перебуваючи на території РФ. Через свою спільну знайому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_3 займається інвестуванням в криптовалюту та майнінгом криптовалюти. ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_4 інвестувати грошові кошти на закупівлю устаткування, для майнінгу криптовалюти. Перший внесок в устаткування був у 2017 році та склав 12 000 доларів США. Після чого в 2019 році ціни на криптовалюту впали, тому ОСОБА_3 знову запропонував потерпілому ОСОБА_4 вкласти 30 000 доларів США у закупівлю відеокарт для майнінгу криптовалюти. Після чого стало відомо, що ОСОБА_3 привіз на територію України велику кількість відеокарт, на які раніше ОСОБА_4 давав грошові кошти.

На початку 2020 року, перебуваючи на території РФ, потерпілий ОСОБА_4 , маючи впевненість у тому, що у зв`язку із закриттям кордонів, потрапити на територію України він не зможе, передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 77 000 рублів ОСОБА_3 для закупівлі ноутбуку на день народження сина ОСОБА_4 , ювелірних виробів та антисептичних засобів «Антисепт». Після чого ОСОБА_3 отримав грошові кошти, але повністю не виконав прохання ОСОБА_4 та згодом привіз ноутбук «DELL», при цьому ювелірні вироби, та антисептичні засоби не купив.

При цьому, у лютому 2020 року ОСОБА_4 добровільно передав ОСОБА_3 негласне право користування електронним гаманцем, на якому перебували певні грошові кошти у вигляді крипто валюти, а саме: 4 біткоіна, 33 ефіріума, 50 кардана, загальною вартістю 22 000 доларів США.

25 жовтня 2021 року (слідча дія почалась 07:33 год., слідча дія закінчена 11:46 год) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Ковбатом В.М. проведено обшук у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено, окрім іншого:

-в кімнаті № 2 (зала): печатка приватного нотаріуса ОСОБА_8 , печатка дачно-будівельного кооперативу «Скарлетт», печатка «Нафта-Люкс» 32268021, блокнот з чорновими записами, мобільний телефон XIAOMI Redmi 9A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

-в коридорі виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1150 євро - 23 купюри по 50 євро: UC8454514114, SC1310597238, SA6164709854, SD4164863789, UC8454514159, UA6292413066, SA1149393812, SE6312887092, PB8144675521, SA5162248436, PB5414507404, UD6185745882, VA3319688972, SC5017139733, UC5419295695, SB7164979249, RC2512210189, SE4187338048, UC8454514123, UC8454514132, UB9468915977, PB3657135049, UC7454519884.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 25.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 95-а.

Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 29.10.2021р., необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Судовим розглядом встановлено, що мобільний телефон XIAOMI Redmi 9A, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_1 . При цьому відсутні підстави вважати, що він отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення та доступ до нього пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне надати органу досудового розслідування строк, достатній для зняття інформації з відповідного мобільного терміналу за участю спеціаліста (експерта), після чого його повернути власнику майна, скасувавши таким чином арешт майна в частині заборони користування ним.

Щодо грошових коштів в сумі 1150 євро (23 купюри по 50 євро), то ОСОБА_1 та його представником на теперішній час не доведено належними та допустимими доказами, що вказані кошти належать особі, яка звернулась з клопотанням, адже їх було вилучено в коридорі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із куртки ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника

клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12021221200000726 від 08.06.2021 року – задовольнити частково.

Починаючи з 26.11.2021р. скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2021р. по справі №639/7019/20 (провадження №1-кс/639/1902/21) в частині заборони власнику ОСОБА_1 користування майном, на яке накладено арешт, та передати вказане майно, а саме - мобільний телефон марки «XIAOMIRedmi 9A», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь