Постанова № 101572159, 18.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7281/21

провадження № 3/405/1512/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 11.10.2021 о 11:24 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 11194» д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Студентському в м.Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, в порушення п.13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, повертаючи ліворуч та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 , який про день, час та місце розгляду справи, призначений на 18.11.2021, був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) 25.10.2021 на телефонний номер НОМЕР_4 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився (а.п.19).

Обізнаність ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи підтверджується також клопотанням останнього, зареєстрованого в суді 18.11.2021 за вх. № 27830 в якому останній посилаючись на бажання брати участь при розгляді справи, але бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, не має можливості просив розгляд даної справи відкласти. Притому, що дане клопотання було особисто подано через канцелярію суду.

При цьому, судом відзначається, що у судове засідання, яке призначалось на 25.10.2021 ОСОБА_2 також не з`являвся звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на бажання брати участь при розгляді справи, але бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, підтверджуючі документи будуть надані до суду. За вказаним клопотанням розгляд справи було відкладено на 18.11.2021 на 09 год. 20 хв.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що ОСОБА_2 посилаючись на неможливість з`явитися в судові засідання 22.10.2021 та 18.11.2021 у зв`язку з хворобою жодного разу не надав підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_2 недобросовісно використовує належні йому процесуальні права, зокрема, право на участь у судовому засіданні, що вказує на намагання останнього затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив, що того дня 11.10.2021 о 11:24 він рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_3 по проспекту Студентському з боку вул. Велика Перспективна в бік вул. Михайлівська та на перехресті з вул. Тарковського, займаючи крайнє ліве положення на проїзній частині (у зв`язку з тим, що права сторона узбіччя зайнята була припаркованими автомобілями) автомобіль, який рухався з правого від нього боку почав різко повертати ліворуч, чим спричинив ДТП (показник увімкнутий не був на транспортному засобі ВАЗ 11194 д.н.з. НОМЕР_2 ). Вживав ряд заходів щодо уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, однак уникнути зіткнення не вдалося. В наслідок чого, його транспортний засіб отримав пошкодження, а саме: переднє праве колесо, переднє праве крило, передній правий показник, передній правий бампер та передня права фара.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 серії ААБ №227057 (а.п.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 (а.п. 4);

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження, в яких вказав, що у зв`язку із станом здоров`я після ДТП пояснення надасть в суді (а.п. 6).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди ширина ділянки для руху в одному напрямку дороги по бульвару Студентський на в місці, де сталось ДТП - 6 метрів.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

При цьому, відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 24.04.2018 ширина мінімальна ширина смуги руху вулиць в залежності від величини міста становить 2,75 м. - 3 м.

В зв`язку з викладеним вище суд констатує, що ділянка дороги в м. Кропивницький по бульвару Студентський в напрямку вул. А.Тарковського поза розумним сумнівом має дві смуги руху в одному напрямку (в напрямку руху від центру міста) завширшки по 3 м кожна.

Поряд з цим, з матеріалів справи (зокрема, схеми місця ДТП) вбачається, що зіткнення відбулось саме на лівій смузі, по якій рухався транспортний засіб «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладені, встановлені в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, так як на останнього в даній дорожній обстановці рухаючись по правій полосі не дотримався безпечного бокового інтервалу та виїхав на ліву смугу, створивши небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортний засіб «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по лівій смузі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ОСОБА_2 , протокол серії ААБ №227057 від 11.10.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 справа № 405/7281/2021, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков