Ухвала суду № 101571708, 02.12.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/880/21

Номер провадження № 2/194/322/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28647 від 02 грудня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 12276,76 грн.; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судове засідання призначено до розгляду на 12-45 год. 02 грудня 2021 року.

Позивач не з`явилась у судове засідання, але в матеріалах справи є її письмова заява, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа представник Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в не з`явився у судове засідання, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем та приватним нотаріусом ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, та витребувати повторно докази, які не надані суду під час виконання ухвали суду про витребування доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, повідомити сторін про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 09-00 годину 20 січня 2022 року.

Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)копію виконавчого напису № 28647 від 02 грудня 2020 року, детальний розрахунок заборгованості у сумі 12276,76 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28647 від 02 грудня 2020 року.

Витребувати повторно у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копію нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 28647 від 02 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у розмірі 12276,76 грн.

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» копії документів, які підтверджують право набуття ТОВ «Фінпром маркет» право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12276,76 грн., детальний розрахунок заборгованості у сумі 12276,76 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення та копію самого кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис № 28647 від 02 грудня 2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть нести відповідальність встановлену ст. 148 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін