Ухвала суду № 101571595, 02.12.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1014/21

1-кп/189/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Таран А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мелешко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське в режимі відеоконференції з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000110 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12021041540000110 від 06.07.2021 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02.11.2021 року включно.

02.11.2021 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мелешко І.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено ОСОБА_1 на 60 діб, тобто до 02.11.2021 року.

Як вбачається з листа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 03.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_1 звільнений 02.11.2021 року з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», на підставі п. 5 ст. 202 КПК України, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчився 02.11.2021 року, суд не вбачає підстав для його продовження.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сосницького П.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова