Вирок № 101571557, 02.12.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 1-кп/0186/165/21

Справа № 186/1396/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар Кравченко А.Г.

розглянувши у дистанційному провадженні у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041380000149 від 17.09.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.11.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-08 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Полупанової І.А.

захисника – адвоката Михайлюка Б.Л.(приймає участь у відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебував біля будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська Дніпропетровської області, де побачив, що біля вказаного будинку припаркований зачинений автомобіль марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та зберігає власні речі в салоні вказаного автомобіля.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, а саме речей, які знаходилися в салоні транспортного засобу ВАЗ 21121, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_1 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14 вересня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку №1 по вул.Горького, м.Першотравенська Дніпропетровської області, підійшов до зазначеного автомобіля марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету відчинив передні пасажирські двері, проник до середини салону вказаного автомобіля звідки викрав речі, що належать ОСОБА_5 , а саме: відеореєстратор «DOD» модель F900HD чорно-сірого кольору, вартістю 466 грн.67 коп. та навігатор марки «Goclever», визначити ринкову вартість якого виявилося за неможливе.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 466 гривень 67 копійок.

21 жовтня 2021 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Полупановою І.А., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021041380000149, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1 з іншого боку, за участі адвоката Михайлюк Б.Л. на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, у приміщенні кабінету №5 відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Ювілейна,33, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор Полупанова І.А. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник Михайлюк Б.Л. у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості та не заперечував щодо її затвердження.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на призначення узгодженого покарання, про що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, потерпілим,обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою ОСОБА_1 можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місце проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ч.1 ст.71 КК України.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав, для затвердження угоди про визнання винуватості.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово- товарознавчу експертизу яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-21/30229-ТВ від 27 вересня 2021 року та судову трасологічну експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/104-21/30429-Д від 28 вересня 2021 року. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені та становлять 2059 гривень 44 копійки. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні №12021041380000149 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Полупанової І.А. та підозрюваним ОСОБА_1 , за участю адвоката Михайлюка Б.Л.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки .

Речові докази по справі: відеореєстратор марки «F900HD» 1080 FULL HD, 12.0/16.0 MEGA PIXELS, 2/5/2.7 TET LCD чорно-сірого кольору , автомобільний навігатор марки «Goclever» чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 – передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: С.С. Кривошея