Ухвала суду № 101571243, 30.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16118/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарга на рішення ГУ ДКСУ у Закарпатській області від 06.10.2021 №5.1-18-10/4796) ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою (скарга на рішення ГУ ДКСУ у Закарпатській області від 06.10.2021 №5.1-18-10/4796) до відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання повернення коштів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позивач вказує на те, що ГУ ДКСУ у Закарпатській області посилаючись на наказ Мінфіну від 03.09.2013 №787, а саме щодо відсутності Подання Поліції у паперовому вигляді з датою складання до 30 днів, відмовило йому у поверненні сплаченої ним суми штрафу 425 грн. Разом із тим, позивач вказує на те, що постанова про порушення ним ПДР, згідно якої ним і було сплачено штраф, скасована Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Вказує що державні органи обмежують його права, що гарантовані Конституцією України.

Так позивач просить суд: з метою виправлення помилки працівників поліції, просить зобов`язати ГУ ДКСУ у Закарпатській області повернути йому кошти в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

ВС у постанові від 10 лютого 2021 року справа № 200/7261/13-ц зазначив, що відповідно до пункту 15 Порядку дії органів Держказначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Держказначейства або суду. Проте ні в цьому Порядку, ні в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначено, до якого суду оскаржуються рішення, дії або бездіяльність органів Держказначейства.

КЦС дійшов висновку, що спори, що виникають під час виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», розглядаються в порядку адміністративного судочинства (постанова від 10.02.2021 у справі № 200/7261/13-ц).

З огляду на вказане, при суддя вважає що вказаний адміністративний позов належать до юрисдикції окружного адміністративного суду відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи зазначене, керуючись згідно ст.129 Конституції України верховенством права, провадження у даній адміністративній справі не може бути відкрито місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки справа предметно не підсудна цьому суду, а вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого по ній судового рішення.

Також слід зауважити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>«. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За вище наведеного, відповідно до вказаних норм дана категорія справ не належить до предметної юрисдикції місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене та те, що до початку відкриття провадження по справі встановлено, що дана адміністративна справа предметно не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, тому її слід передати за підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №308/16118/21 за позовною заявою (скарга на рішення ГУ ДКСУ у Закарпатській області від 06.10.2021 №5.1-18-10/4796) ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов`язання повернення коштів, передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош