Ухвала суду № 101570963, 30.11.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2540/14-ц

У Х В А Л А

30.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі представника скаржника Нечаєв В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця.

У скарзі (а.с.217-221) просила визнати неправомірними бездіяльність та рішення приватного приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках; а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. зняти арешт, накладений постановою від 01.10.2021 у межах відкритого ВП №66940993 від 27.09.2021, з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на який нараховується її заробітна плата та пенсія. Крім того, просила зупинити виконання виконавчого листа №299/2540/14-ц, виданого 30.07.2021 Закарпатським апеляційним судом.

Вимоги скарги мотивовано тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.04.2021 по цивільній справі № 299/2540/14-ц за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заочне рішення Виноградівського районного суду змінено.

Вирішено Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ: 38004195) заборгованість за кредитним договором №0602/0608/98-005 від 09.06.2008 у розмірі 156 880,00 гривень, що є заборгованістю за тілом кредиту.

На основі прийнятої постанови Закарпатського апеляційного суду видано новий виконавчий лист від 30.07.2021, виконавче провадження згідно якого відкрито вже приватним виконавцем Ярошевським Д.А. за №66940993 від 27.09.2021.

27 вересня 2021 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за №66940993 на підставі виконавчого листа №299/2540/14-ц, виданого 30.07.2021 Закарпатським апеляційним судом, стягувачем згідно якого є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195).

27.09.2021 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника на накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

01.10.2021 постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 172871 грн.

Під час примусового виконання на картковий банківський рахунок боржника, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт.

На даний картковий рахунок перераховується заробітна плата боржника, яка працює на посаді медичної сестри в амбулаторії №2 м. Виноградова КНП «Виноградівський ЦПМСД», а також нараховується пенсія з Пенсійного фонду України.

Заробітна плата та пенсія є єдиним джерелом доходу та існування ОСОБА_1 , а накладення арешту на майно боржника заважає їй вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Однак, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків (ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Накладення арешту на рахунок боржника, призначений для нарахування заробітної плати, позбавляє скаржницю доступу до всієї зарплати та пенсії у повному обсязі, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які приватним виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається.

Відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці та фізичні особи, зазначені у частині першій цієї статті, за заявою стягувача зобов`язані здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у розмірі, визначеному виконавчим документом, з урахуванням положень статті 70 цього Закону.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для перерахування заробітної плати та є єдиним джерелом доходу згідно діючого законодавства України, призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Боржнику стало відомо про арешт грошових коштів 22.10.2021 зі змісту листа від приватного виконавця Ярошевського Д.А., що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення.

Стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» через свого представника Ковалевського Євгена Володимировича подало до суду заперечення на скаргу та просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Вимоги скарги вважають необґрунтованими, оскільки стверджують, що рахунок, на який накладено арешт, не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, з режимом заборони накладення арешту на кошти на ньому. Крім того, кошти після зарахування на цей рахунок втрачають свій цільовий статус і стають власністю отримувача та набувають статусу вкладу. Це висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах Великої Палати ВС у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19. Тому дії та рішення приватного виконавця є правомірними. Щодо прохання зупинити виконання виконавчого документу, то зауважують, що це виходить за межі компетенції суду в рамках розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Представник заявниці адвокат Нечаєв В.В. подав до суду письмові пояснення на заперечення стягувача. Так, сторона скаржника зауважує, що на арештований банківський рахунок перераховується заробітна плата боржника та нараховується пенсія Пенсійним фондом України. Ці доходи є єдиним джерелом доходу скаржниці. Хоча банківський рахунок, на який нараховується зарплата та пенсія, і не є рахунком зі спеціальним режимом використання, проте вказані кошти є коштами, на які поширюється заборона від арештів (Конвенція про захист заробітної плати). Законом України «Про виконавче провадження» встановлено обмеження на розмір стягнення із заробітної плати для погашення заборгованостей. Тому накладення арешту на рахунок боржника означає позбавлення особи можливості користуватися коштами у повному обсязі, що є неправомірним.

У судове засідання на розгляд скарги учасники виконавчого провадження не з`явилися.

Сторона стягувача просила розглядати скаргу без участі їх представника, проти задоволення вимог скарги заперечує на підставі доводів, наведених у запереченні.

Сторона скаржника (боржник) просила розглядати скаргу без участі скаржниці та її представника. Просили вимоги скарги задовольнити на підставі доводів скарги та письмових пояснень на заперечення, та доданих доказів.

Вивчивши доводи скарги та письмових пояснень на заперечення, доводи заперечення, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №299/2540/14, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.04.2021 по цивільній справі № 299/2540/14-ц за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заочне рішення Виноградівського районного суду змінено.

Вирішено Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ: 38004195) заборгованість за кредитним договором №0602/0608/98-005 від 09.06.2008 у розмірі 156 880,00 гривень, що є заборгованістю за тілом кредиту.

На основі прийнятої постанови Закарпатського апеляційного суду видано новий виконавчий лист від 30.07.2021, виконавче провадження згідно якого відкрито вже приватним виконавцем Ярошевським Д.А. за №66940993 від 27.09.2021.

27 вересня 2021 року відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за №66940993 на підставі виконавчого листа №299/2540/14-ц, виданого 30.07.2021 Закарпатським апеляційним судом, стягувачем згідно якого є ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195). (а.с.223)

27.09.2021 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було винесено постанову про арешт майна боржника на накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.226)

01.10.2021 постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 172871 грн. (а.с.224)

Встановлено, що на ім`я скаржниці ОСОБА_1 у АТ КБ Приватбанк відкрито банківський рахунок, на який зараховується заробітна плата (роботодавець Виноградівський ЦПМСД КНП) та пенсія Пенсійним фондом України.(а.с.228-230).

Тобто, в ході примусового виконання на картковий банківський рахунок боржника, який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт. ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися коштами, які надходять на цей банківський рахунок (заробітна плата та пенсія), і які є єдиними джерелами доходу особи.

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зняття арешту із вказаного банківського рахунку приватний виконавець Ярошевський Д.А. відмовив (а.с.231-233), оскільки вважає такі свої рішення та дії правомірними, наводячи правове обґрунтування про те, що такий рахунок не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Правовідносини, у рамках яких між сторонами виник спір, врегульовані наступним чином.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404- VIII), яким передбачено, зокрема,

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. ( ч. 1 ст. 1 Закону);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ( п. 1 ч. 1 статті 3 Закону);

- примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч. 1 статті 5 Закону);

- заходами примусового виконання рішень є, серед іншого, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ( стаття 10 Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 Закону);

- виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7 ч. 3 статі 18 Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону ( частина 1 статті 26 Закону);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. ( частина 5 статті 26 Закону);

- звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. ( частина 1 статі 48 Закону);

- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. ( абз. перший частини 2 статі 48 Закону);

- забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, серед іншого, на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом ( абзац другий частини другої статті 48 Закону).

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. ( частина 4 статі 48 Закону);

- арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення ( ч. 1 статті 56 Закону);

- арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 статті 56 Закону);

- арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 статті 56 Закону).

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. 4 статті 56 Закону);

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів та для забезпечення реального їх виконання накладає арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є відмова приватного виконавця зняти накладений за його постановою арешт з банківського рахунку позивачки, що позбавило як вона зазначає, права на отримання заробітної плати та пенсійного забезпечення.

За позицією позивачки, надавши приватному виконавцю разом із заявою про зняття арешту приватному виконавцю документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, а саме, виписку по банківській картці/рахунку щодо призначення даного рахунку для виплати заробітної плати, а також довідку Комунального некомерційного підприємства "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 05.10.2021 №161 щодо перерахування заробітної плати позивачки на вказаний банківський рахунок, приватний виконавець повинен був зняти арешт з такого банківського рахунку.

Вирішуючи вказані спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України №758 від 22 червня 2012 року затверджено Порядок відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, яким передбачено, що рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поротній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та не бюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів ( абзац тринадцятий пункту 1.2 розділу I цього Порядку).

Відповідно до Постанови Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів" банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за зверненням суб`єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (розділ 5, пункт 68). Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (розділ 1, пункт 6).

Як вбачається з виписки по картці-рахунку НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , виданої АТ "Приватбанк" за період із 01.01.2021 по 22.10.2021, та довідки Комунального некомерційного підприємства "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 05.10.2021 №161, виданої ОСОБА_1 , банківський рахунок у АТ Приватбанк відкрито на її ім`я для зарахування, у т.ч. заробітної плати.

З урахування вищезазначеного, суд зазначає, що спірний банківський рахунок, стосовно якого приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту, не є рахунком зі спеціальним режимом використання, і крім того, на нього можуть зараховуватися не тільки заробітна плата, а будь-які надходження (грошові кошти).

Як було зазначено вище, приватний виконавець має право для забезпечення реального виконання виконавчого документу застосувати арешт коштів боржника (фізичної особи), що знаходяться на рахунку такого боржника у банківській установі, за винятком коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Перелік видів виплат та сум, на які не здійснюється звернення стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наведений у статті 73 зазначеного Закону. Так, стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; 3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; 4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Зі змісту наведених норм вбачається, що такий вид виплати як "заробітна плата" не відноситься до законодавчо визначеного переліку коштів, на які забороняється здійснення стягнення в рамках виконавчого провадження. Тобто, у приватного виконавця не було заборони щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не є із спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом на нього не заборонено.

Разом з тим, суд вважає, що приватним виконавцем не взято до уваги норми ч. 1 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішення про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 8 статті 48 Закону № 1404-VІІІ, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно приписів статті 70 Закону № 1404-VІІІ розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зокрема, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, розмір відрахувань, що можуть бути утримані з кожної виплаченої фізичній особі (боржнику) суми доходу у вигляді заробітної плати чітко регламентований статтею 70 Закону України "Про виконавче провадження", а тому звернення стягнення на всю виплачену фізичній особі заробітну плату суперечить законодавчо встановленому порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_1 працює у КНП «Виноградівський ЦПМСД» та отримує заробітну плату на картковий рахунок в АТ "Приватбанк".

За даними роздруківки електронної виписки по картці НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 упродовж періоду січень-жовтень 2021 року на вказаний рахунок ОСОБА_1 надходили суми коштів від КНП «Виноградівський ЦПМСД» з призначенням "заробітна плата", а також пенсія від Пенсійного фонду України.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. А норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Так, накладення арешту на весь рахунок боржника (фізичної особи) у банку, який призначений у тому числі для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання таким боржником у встановленому законом розмірі заробітної плати, що призводить до порушення його конституційних прав громадянина, зокрема, на одержання винагороди за працю, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми та докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що приватний виконавець перед винесенням постанови про накладення арешту на кошти позивача в АТ "Приватбанк" не здійснив перевірку майнового стану боржника, в результаті чого було безпідставно накладено арешт на грошові кошти позивачки, що надходять на картковий рахунок НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частина 3 стаття 52 Закону № 1404-VIII передбачає, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Однак, вказана стаття цього Закону регулює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, проте, позивачка не відноситься до фізичної особи - підприємця.

Вирішуючи вимогу позивачки щодо визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо безпідставного незняття арешту з банківського рахунку, суд враховує таке.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини перелічені у частині 4 статі 59 Закону № 1404-VIII, серед яких є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вже зазначалось раніше, в межах даної справи судом зроблено висновок, що у приватного виконавця не було заборони щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не є із спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом на нього не заборонено, а тому відсутні законні підстави для визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо зняття арешту з рахунку, що є наслідком відмови у задоволені скарги у цій частині.

Суд, вважає, що для захисту порушених прав та інтересів скаржниці необхідним та ефективним способом є один із обраних скаржницею: зобов`язання приватного виконавця зняти арешт.

Отже, виходячи з заявлених вимог скаржниці, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в межах даних спірних правовідносин приватним виконавцем не доведено законність дій, вчинених ним під час прийняття постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2021 р. у виконавчому провадженні № 66940993 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у АТ "Приватбанк", що надходять на картковий рахунок НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги - задоволити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. зняти арешт, накладений постановою від 01.10.2021 у межах відкритого ВП №66940993 від 27.09.2021, з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на який нараховується її заробітна плата та пенсія.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 30.11.2021 року. Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2021 року.

Головуючий В. В. Леньо