Постанова № 101570900, 02.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10700/21

Провадження № 3/243/4174/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В., захисника Дьяченка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в Краматорському районі на а/ш м. Костянтинівка – с. Артема + 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день та час керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, при перевірці документів працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу, на що він погодився, після чого працівник поліції з метою економії часу надав йому ємкість для забору сечі та запропонував йому пройти тест на місці за допомогою смужок, що він і зробив, за результатами тесту був складений протокол, в медичний заклад вони не поїхали. Самостійно до медичного закладу він не звертався, на відео відмовився, оскільки йому так сказали працівники поліції, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

В судове засідання ОСОБА_1 02.12.2021 не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча особисто під підпис повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, призначені на 21.10.2021 о 12:50; 02.11.2021 о 11:35; 04.11.2021 р. о 13:00; 17.11.2021 р. о 15:10; 18.11.2021 р. о 13:45; 26.11.2021 р. о 08:30; 02.12.2021 р. о 09:35 року, проте ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про надання йому часу для укладання договору з адвокатом, потім повідомляв, що ще не уклав такий договір, знов подавав клопотання про залучення адвоката від Центру безоплатної правової допомоги, після залучення такого адвоката останній просив час на ознайомлення з матеріалами справи, після чого ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката з Центру БВПД та уклав договір з адвокатом Дьяченко О.В., за клопотанням останнього також відкладалося судове засідання, тобто майже два місяці ОСОБА_1 подавав до суду клопотання, що суд розцінює як зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але з неповажних причин не з`явився до зали судового засідання. Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи та зловживання своїми правами.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Дьяченко О.В. в судовому засіданні зазначив, що відеозйомка не є безперервною та містить епізодичний характер, з елементами монтажу та наявні розбіжності дати відеозапису з датою протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відео датується 27.09.2021, а протокол був складений 24.09.2021.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП № 2 Краматорського РУП старший сержант ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.09.2021 року був зупинений транспортний засіб ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: не пристебнутий ременем безпеки, під час спілкування з яким було виявлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився, на місці зупинки ніяких зразків сечі не відбиралось, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки було запропоновано пройти за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у медичному закладі, на що він відмовився. Щодо розбіжності дати відеозапису з датою протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відео датується 27.09.2021, а протокол був складений 24.09.2021, пояснив, що при здійсненні відеофіксації трапляється збій в роботі відеореєстратора, а саме змінюється час, дата, а інколи і рік зйомки. Тому саме через технічні проблеми з боді-камерою дата на відео відрізняється від дати складання протоколу. Усі події відбувались 24.09.2021 р., ОСОБА_1 за власною ініціативою відмовився від проходження медогляду на місці та в медичному закладі. Ним вживалися заходи щодо доставки в судове засідання свідків правопорушення, але свідок ОСОБА_3 за станом здоров`я та віддаленістю проживання не зміг прибути до суду, інший свідок також відсутній за місцем проживання.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153992 від 24.09.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 24 вересня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в Краматорському районі на а/ш м. Костянтинівка – с. Артема + 2 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що керував автомобілем, від медичного огляду відмовляюсь, що підтвердив своїм підписом (а.с.4);

?даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2021 року до закладу охорони здоров`я, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6);

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2021, кожного окремо, відповідно до яких поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу у встановленому законом порядку для встановлення ступеню сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився у їх присутності (а.с.7-8);

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.10);

?відповідно до довідки поліцейського СРПП відділу № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капрала поліції Н. Захарової, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, протягом року не притягався. Посвідчення водія: НОМЕР_3 від 19.01.2017 року – не вилучалось (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника Дьяченка О.В. щодо того, що відеозйомка не є безперервною та містить епізодичний характер, наявність розбіжностей дати відеозапису з датою протоколу про адміністративне правопорушення, судом не приймаються, оскільки фіксація відеозапису уривками не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості. Крім того, на відеозаписах відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не заперечував той факт, що він керував вищезазначеним транспортним засобом, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку або у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 власноруч в протоколі зазначив, що керував автомобілем, від медичного огляду відмовився, що підтвердив своїм підписом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв