Ухвала суду № 101570894, 02.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11591/21

Провадження № 2/243/3270/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Пікулін Роман Миколайович звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.12.2021 представником позивача адвокатом Пікуліним Романом Миколайовичем була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. № 66771047 на підставі виконавчого напису вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 46376, оскільки на теперішній час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса зведений до виконання, і на підставі зазначеної постанови у ОСОБА_1 на рахунку арештовані грошові кошти. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпечені позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява обґрунтована тим, якщо не вжити заходи забезпечення позову, то відповідач зможе отримати кошти на підставі виконавчого документу, який може бути визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. У цьому випадку позивач ОСОБА_1 може втратити кошти, що було стягнуто з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Судом встановлено, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо визнання виконавчого напису № 46376 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що оспорюваний напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості, оскільки, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Цикл фінанс» відсутні будь-які відносини.

На підставі вищенаведеного виконавчого напису 19.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 81823,78 грн.

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, оскаржуваний напис знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом є співмірними із заявленими вимогами, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заявник, визначаючи вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66771047, не врахував положень пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку, зупинення вчинення виконавчих дій є виключною компетенцією виконавця, а суд не наділений такими повноваженнями.

В той же час, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню саме шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пікуліна Романа Миколайовича про забезпечення позову – задовольнити частово.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46376, вчиненого 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованості в розмірі 81823,78 грн.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, місцезнаходження: 87555, м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд. 85а, прим. 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області