Ухвала суду № 101570781, 25.11.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/660/18

1-кп/241/29/2021

25 листопада 2021 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Чумбаш О.В.

захисника Лосякової Т.І.

захисника Бичкова Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш кримінальне провадження № 42016050000000120 від 24.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бичков Я.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України а саме: у обвинувальному акті відсутні відомості щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді роботи на посаді голови Комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою Першотравневої районної державної адміністрації та рішенням Мелекінської сільської ради щодо виділення земельних ділянок у власність громадянам;не зазначено мотив та спосіб вчинення інкримінованого злочину; формулювання обвинувачення є некоректним та не відповідає фактичним обставинам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лосякова Т.І. заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України а саме: у обвинувальному акті відсутні чітко викладені фактичні обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1 які б узгоджувалися із кваліфікацією дій останнього за ч.2 ст. 364 КК України

Прокурор Чумбаш О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання про повернення обвинувального акту та пояснив, що стороною обвинувачення було дотримано вимоги ст. 291 КПК України , тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України , яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України визначений порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доводи сторони захисту зводяться до оцінки доказів по кримінальному провадженню, які підлягають вирішенню під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд обвинуваченим та захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 291 , 314 , 350 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Бичкова Якова Вікторовича про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лосякова Тамари Іванівни про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.Д.Демочко