Ухвала суду № 101570091, 02.12.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. Справа153/616/21

Провадження1-кп/153/41/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

прокурора Євчена Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Вичікова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000000032 від 05.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с.Біла Ямпільського району Вінницької область, місце проживання – АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , вх.№7979 від 02.12.2021. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.01.2021 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06.03.2021. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 02 травня 2021 року. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяють утримувати його під вартою. Строк дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою думку щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу не висловив, вказав, що підтримає позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого – адвокат Вичіков В.М. заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу, вказав, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства. До клопотання прокурором не надано доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2021.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2021.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.06.2021.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2021 року.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2021 року.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України, клопотання містить достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначає ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Розглядаючи клопотання, подане прокурором, судом враховано дані про особу ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

На думку суду, санкція інкримінованого кримінального правопорушення дає об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не працює і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяють утримувати його під вартою.

Враховуючи стадію судового провадження, суд констатує, що такі обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

На переконання суду, прокурор довів, що на момент розгляду кримінального провадження продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно д ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 314-316, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2021 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 29 січня 2022 року.

Визначити 29 січня 2022 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець