Ухвала суду № 101569912, 02.12.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

(про вирішення питання про відвід)

02 грудня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника позивача – прокурора Заболотної І.А.,

представників відповідачів ОСОБА_1 та адвоката Борусевича С.Й.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі. Предметом позову було визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один – від 13.08.2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду. Також у позові було заявлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на них за ОСОБА_2 з одночасним припиненням її права приватної власності на ці земельні ділянки та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельні ділянки в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_2 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду.

27 жовтня 2021 року прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури до суду подано заяву про зміну предмету позову, оскільки вісім земельних ділянок щодо яких було подано позов, шляхом об`єднання увійшли до складу єдиної земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га. 10 вересня 2021 року об`єднану земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі, а 28 вересня 2021 року – зареєстровано право власності на об`єднану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, предметом позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження землею визначено об`єднану єдину земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року (т. 3, а.с. 111) з врахуванням положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України прийнято до розгляду подану Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області заяву про зміну предмета позову від 26 жовтня 2021 року.

Також 27 жовтня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання вказаної земельної ділянки, заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання цієї земельної ділянки (т. 3, а.с. 100-110).

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року (т. 3, а.с. 115-116) задоволено заяву про забезпечення позову.

Підготовче засідання 01 листопада 2021 року було відкладено за заявленим усно клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 з метою надання йому часу для підготовки заперечень щодо зміненої позовної вимоги (т. 3, а.с. 127-128).

Підготовче засідання 18 листопада 2021 року було відкладено за письмовими клопотаннями представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. (т. 3, а.с. 150) та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борусевича С.Й. (т. 3, а.с. 149).

До початку підготовчого засідання 02 грудня 2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борусевича С.Й. надійшла заява про відвід судді (т. 3, а.с. 171-173).

В підготовчій частині підготовчого судового засідання адвокат Борусевич С.Й. підтримав заявлений відвід. Мотивом для відводу названо наступні обставини: 1) після відкладення підготовчого засідання 01 листопада 2021 року, суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог; 2) суддею 01 листопада 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, хоча така ухвала мала б бути постановлена не пізніше 29 жовтня 2021 року; 3) суддею 18 листопада 2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора від 18 листопада 2021 року про його участь в режимі ВКЗ, хоча така заява мала бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борусевич С.Й. має підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду, а це, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Представник Могилів-Подільської окружної прокуратури прокурор Заболотна І.А. щодо заявленого судді відводу висловила думку, що фактично представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борусевич С.Й. висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, а це не є підставою для відводу судді.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Римський М.В. при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та заслухавши думки з приводу заявленого відводу інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку:

Так, статтею 36 ЦПК України визначені конкретні підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що підставою для відводу можуть бути обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Об`єктивність судді полягає в його здатності розглянути питання, що є предметом спору, відсторонено, незважаючи на особисті уподобання чи вигоду.

Неупередженість судді характеризується відсутністю у нього прихильності до однієї з зацікавлених у вирішенні спору сторін.

У даному випадку суддя однозначно не виявляє особистої прихильності до будь-якої сторони спору і не має стороннього впливу на свої рішення. У прийнятті рішень щодо вирішення заяв сторін суддя (суд) керується виключно нормами цивільного процесуального законодавства та своїм внутрішнім переконанням.

Так, щодо порядку та строків постановлення ухвал від 01 листопада 2021 року, якими прийнято до розгляду подану Могилів-Подільською окружною прокуратурою Вінницької області заяву про зміну предмета позову від 26 жовтня 2021 року (т. 3, а.с. 111) та забезпечено позов (т. 3, а.с. 115-116), слід навести такі докази:

Заява про зміну предмета позову (т. 3, а.с. 1-97) та заява про забезпечення позову (т. 3, а.с. 100-110) були зареєстровані в канцелярії суду 27 жовтня 2021 року.

В зв`язку з перебуванням головуючої у справі у відпустці до 29 жовтня 2021 року, про що свідчить відповідний наказ (т. 2, а.с. 77 і т. 3, а.с. 99), вказані заяви їй були передані у перший робочий день після відпустки – 01 листопада 2021 року.

Після отримання заяв по суті, головуючою одноособово, у відповідності до положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, які надають позивачу право і не передбачають обов`язку суду (судді) запитувати з цього приводу думку інших учасників справи, та у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, було прийнято відповідні ухвали. При цьому, у тексті ухвали про забезпечення позову зазначено: «У зв`язку з перебуванням у відпустці (наказ додано до протоколу передачі судової справи) головуючої у справі, заяву передано на розгляд 01 листопада 2021 року.»

Ці судові рішення прийняті до початку підготовчого засідання 01 листопада 2021 року, про що свідчить, в тому числі і їх розташування (підшиття) в матеріалах цивільної справи.

Крім того, слід зазначити, що ухвала про забезпечення позову в день її постановлення направлялися, в тому числі представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Борусевичу С.Й. на його електронну адресу (т. 3, а.с. 117, 121).

Щодо прийняття суддею 18 листопада 2021 року ухвали про участь представника прокуратури в підготовчому засіданні в режимі ВКЗ (т. 3, а.с. 154), суд вважає за доцільне навести такі аргументи:

В день проведення підготовчого засідання електронною поштою від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борусевича С.Й. та від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Римського М.В. надійшли клопотання (т. 3, а.с. 149, 150) про відкладення розгляду справи, а від представника Могилів-Подільської окружної прокуратури Коцулима Б. – клопотання про його участь в цьому засіданні в режимі ВКЗ (т. 3, а.с. 152).

Для забезпечення дотримання строків розгляду справи, з метою економії процесуального часу представника прокуратури, який мав би приїхати до суду, що знаходиться за 45 кілометрів від його робочого місця, для вирішення клопотань про відкладення підготовчого засідання, суддею було негайно розглянуто та задоволено його клопотання про участь в засіданні в режимі ВКЗ.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гласить, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Суд вважає, що прийнятими судовими рішенням від 01 та 18 листопада 2021 року ніяким чином не порушені процесуальні строки та порядок, вони є послідовними, логічними, постановленими з урахуванням процесуальних законів, вони не порушують право відповідача на справедливий судовий розгляд, зокрема, вони не позбавляють його права оскаржити ці процесуальні рішення у встановленому законом порядку, і аж ніяк ці процесуальні рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючої у справі.

Крім того, процесуальні рішення і процесуальна поведінка учасників судового розгляду ніяким чином не заставлять головуючу у цій справі не поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Одночасно слід зазначити, що хоча у заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борусевич С.Й. і зазначає, що його заява не зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а заявляється у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в об`єктивності судді, суд вбачає в мотивації відводу саме незгоду сторони відповідача ОСОБА_2 із цими процесуальними рішеннями. Так, мотивуючи заяву про відвід судді адвокат Борусевич С.Й. наголошує на невідповідності постановлених ухвал вимогам процесуального законодавства. Наявність таких обставин є підставою для оскарження судового рішення у встановленому законом порядку та у встановлених законом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Борусевичу С.Й. в задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _____