Ухвала суду № 101569819, 25.11.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25.11.21 справа № 133/3627/21

провадження № 1-кп/133/505/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

прокурора Федонюка В.,

обвинувачуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюка В. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, у шлюбі, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020230000334 від 27.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Федонюка В.О. надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 27 вересня 2021 року близько 04:00 години, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, рухались по алеї скверу ім. Пушкіна, що на вулиці Пилипа Орлика в м. Козятин Вінницької області. На тротуарі, що на розі вулиць Пилипа Орлика та Грушевського, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та, діючи свідомо та умисно, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_2 наніс один удар ногою в область голови потерпілого, від якого він впав на землю. Підвівшись, ОСОБА_6 почав тікати, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наздогнали його та повалили на землю, при цьому ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_2 , виконуючи свої злочинні дії, направлені не незаконне заволодіння чужим майном, сів на ОСОБА_6 зверху та вирвав з його рук мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , та з правої кишені куртки витягнув грошові кошти в сумі близько 300,00 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Козятин, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3 , освіта середня, не одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, не депутат; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Вина ОСОБА_1 , за змістом клопотання, у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину;

-протоколом огляду місця події від 27.09.2021, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, в ході якого виявлено та вилучено слот до мобільного телефону з двома картками мобільного оператора «Київстар»;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2021, відповідно до якого, потерпілий

ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI

НОМЕР_1 , який він знайшов на місці події, відразу після вчинення відносно

відкритого викрадення майна;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , під час яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього відкритого викрадення мобільного телефону та грошових коштів і вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка відкрито заволоділа його телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , про обставини вчинення відкритого викрадення майна належного ОСОБА_6 , який у своїх показаннях підтвердив, що був очевидцем даної події;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.09.2021 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.11.2021 включно.

Відповідно до ст. 276 КПК України 27.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 не працює і не навчається, немає стійких соціальних зав`язків. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_1 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_1 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

- протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2021, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, вході якого виявлено та вилучено слот до мобільного телефону з двома картками мобільного оператора «Київстар»;

- протоколом огляду місця події від 27.09.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який він знайшов на місці події, відразу після вчинення відносно

відкритого викрадення майна;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , під час яких він повідомив про обставини вчинення відносно нього відкритого викрадення мобільного телефону та грошових коштів і вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка відкрито заволоділа його телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , про обставини вчинення відкритого викрадення майна належного ОСОБА_6 , який у своїх показаннях підтвердив, що був очевидцем даної події;

- протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 56 гривень.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 29.09.2021 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.11.2021 включно.

Прокурор вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 не працює і не навчається, зареєстроване місце проживання в іншій області. Таким чином, існує ризик, що ОСОБА_2 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_2 , якщо до нього не буде продовжено запобіжний захід, може шляхом погроз або умовлянь чи в інший спосіб переконати потерпілого та свідків змінити надані раніше ними показання у кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просив замінити цілодобовий арешт на домашній арешт у нічний час. Крім цього вказав, що раніше вже відбував покарання за злочин, зв`язаний з побиттям особи та притягувався до адміністративної відповідальності; зазначив, що не має офіційного місця роботи, проте неофіційно працює на будівництві, за межами міста Козятин. Пояснив, що не може вчиняти тиск на потерпілого і свідків, оскільки не знайомий з ними і не знає їх місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час. Крім цього вказав, що працює неофіційно на будівництві у м. Вінниця; також заперечував ризик впливу з його боку на свідків, пояснюючи тим, що не знайомий з ними і не знає їх місця проживання.

Прокурор заперечував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики визначені п. 3,5 ст. 177 КПК України, на які він вказував у клопотанні, не зникли і не зменшились.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваних, дослідивши докази, суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2021 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотань щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених прокурор посилається на докази, зібрані під час досудового розслідування, як на підставу, що підтверджує обґрунтованість підозри (обвинувачення).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що ризик переховування щодо ОСОБА_1 є обгрунтованим та доведеним, оскільки притягнення раніше до кримінальної відповідальності вказує, та до адміністративної відповідальності,вказує, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти подібні злочини. Перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Щодо ОСОБА_2 , суд вважає доведеним ризик переховування, оскільки він працює у м. Вінниця, тому існує ймовірність недотримання ним умов такого запобіжного заходу як домашній арешт у нічний час. Перебуваючи на свободі ОСОБА_2 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що на даний час ні свідки, ні потерпілий в судовому засіданні не допитані а обвинувачений знає їх місце проживання, оскільки ним отримано реєстр матеріалів досудового розслідування, що містить відповідні відомості.

Ризик щодо можливості ОСОБА_2 продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення є недоведеним.

Зазначене свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати та вказують на обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд приймає до уваги, зокрема, дані про особу обвинувачених, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, потерпілі, обвинувачені, не досліджені письмові докази.

Крім цього, у неможливості застосування до обвинувачених біль м`якого покарання є обставини, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, немає стійких соціальних звязків, неофіційно працевлаштований за межами м. Козятин; обвинувачений ОСОБА_2 теж офіційно не працевлаштований, які у сукупності з тяжкістю покарання за вчинений злосин, унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним встановленим ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 322, 331 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Федонюка В. про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липняжки, Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, у шлюбі, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козятин Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - з 25.11.2021 по 23.01.2022 включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресами: ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 годину 13 січня 2022 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала буде оголошена о 13:00 год. 30 листопада 2022 року.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.11.21