Ухвала суду № 101569694, 02.12.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1298/19

Провадження № 2/126/18/2021

"02" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача адвоката Валешни О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Янчук В.М. заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою. Вказане клопотання мотивовано тим, що по позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Валешна О.А., а не самим позивачем, що викликає у сторони сумніви чи дійсно в змісті позовної заяви відображена воля ОСОБА_2 . Також, представник відповідача зазначає, що у нього наявні ряд питань, відповіді на які може надати тільки безпосередньо позивач особисто: розподіл спадкового майна, обставини відмови від спадщини та оформлення спадкового майна. Крім того у сторони наявні сумніви стосовно належного повідомлення безпосередньо позивача про дату та час судового засідання, стосовно того, що на даний час позивач живий, оскільки він є особою похилого віку. Представник відповідача просив задоволити заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат Валешна О.А. проти задоволення вказаного клопотання заперечила, пояснишви, що між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого позивач уповноважив її представляти його інтереси в суді та діяти від його імені. Вказане відповідає вимогам ЦПК України. На даний час ОСОБА_2 перебуває на самоізоляції. 14.11.2021 він був вакцинований проти коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того зазначила, що відповідач пропустив визначений ЦПК України строк для подачі клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку що заявлене представником відповідача клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Валешною О.А. 28.12.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до даного договору представник має право вчиняти від імені довірителя будь-які процесуальні дії та інші дії, пов`язані з виконанням цього договору. Законність вказаного договору сторонами не оспорюється. Та будь-яких дій для встановлення недійсності чи нікчемності вказаного договору відповідачем не вживалося.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача клопотання, судом не встановлено об`єктивних обставин, які мають значення для справи, стосуються предмету розгляду та для встановлення яких необхідно було б визнати явку позивача обов`язковою. З урахуванням вказаних обставин, особи позивача, який є особою похилого віку та ураховуючи діючі на даний час карантинні обмеження, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. 43, 60, 64, 128, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача про визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко