Ухвала суду № 101569674, 01.12.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1474/20

Провадження № 2-п/126/2/2021

"01" грудня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі № 126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Бершадського районного суду звернулася виконувач обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі № 126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, та зобов`язання вчинити певні дії. Скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі № 126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, та зобов`язання вчинити певні дії сканувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 1135 грн.

Заява обгрунтований тим, що Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі № 126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району (далі - Баланівська сільська рада) про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано п.3 рішення 35 сесії 7 скликання Баланівської сільської ради Бершадського району від 01.11.2019 про те, що після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа невитребуваних земельних часток (паїв), та зобов`язано Баланівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) площею 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із невитребуваних земельних частик (паїв), нерозподілених земельних ділянок на території Баланівської сільської ради Бершадського району.

Заявник вважає дане рішення незаконним та необгрунтованим. На підтвердження своєї позиції зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито загальне позовне провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 15.10.2020 на 09 год 30 хв. Представник відповідача, Баланівської сільської ради отримав 14.09.2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами підготовчого судового засідання 15.10.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2020 о 10 год 00 хв. Копія вказаної ухвали відповідачеві не надсилалась.

На арк.25 справи наявне "Оголошення про виклик особи" від 21.10.2020 згідно якого викликається Баланівська сільська рада як відповідач у справі №126/1474/20 на 23.10.2020 на 10-00 год. Разом з цим, в оголошенні не вказано де воно було розміщено. Будь-які інші підтвердження належного повідомлення сільської ради про судове засідання, призначене на 23.10.2020 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на час розгляду справи по суті у суду не було належного підтвердження повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 23.10.2020, а тому неявка представника відповідача в засідання є поважною.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020№ 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» визначено, що Баланівська сільська територіальна громада входить до складу Бершадської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в м. Бершадь.

Згідно Закону України «Про утворення та ліквідацію районів» у Вінницькій області утворено Гайсинський район (з адміністративним центром у місті Гайсин) у складі територій, зокрема Бершадської міської територіальної громади, затверджених Кабінетом Міністрів України, та ліквідовано Бершадський район Вінницької області.

При цьому, відповідно до Указу Президента України від 15.10.2020 за №449/2020 «Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 за № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» наразі відбувається передача органами Держгеокадастру земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності, відповідним територіальним громадам у комунальну власність.

Згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

На час внесення апеляційної скарги реорганізація Баланівської сільської ради не завершена і згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона не ліквідована, а перебуває в стані припинення.

У зв`язку з цим, заява про перегляд заочного рішення подається в інтересах Бланівської сільської ради та Бершадської міської ради, як правонаступника права та обов`язків Баланівської сільської ради.

Порушення інтересів держави в особі об`єднаної територіальної громади полягає в тому, що внаслідок неявки у судові засідання представника Баланівської сільської ради, невикористання прав відповідача у тому числі щодо невизнання позовних вимог, надання пояснень по суті спору, подання відзиву та в подальшому не вжиття заходів до перегляду чи оскарження незаконного рішення суду виникла загроза вибуття земельної ділянки із власності територіальної громади у протиправний спосіб.

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про нездійснення захисту інтересів держави відповідним органом місцевого самоврядування - на той час Баланівською сільською радою, яка була обізнана про розгляд вказаного спору в суді, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не перевірила наявність підстав для задоволення позову, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, не скористалась правом на подання відзиву на дання пояснень щодо предмету спору.

До Бершадської міської ради Гайсинського району, яка є правонаступником прав та обов`язків Баланівської сільської ради та яка набула свої повноваження 24.11.2020, копія заочного рішення Бершадського районного суду від 23.10.2020 не надходила.

Крім того, у разі пропущення особи та не включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), законодавством не передбачено виділення таких земельних ділянок з числа невитребуваних. Така особа не може також бути власником нерозподіленої або невитребуваної земельної частки (паю), оскільки на час формування земельних часток (паїв) не була включена до списку.

Із матеріалів цивільної справи № 126/1474/20, а саме копії рішення Бершадського районного суду від 09.06.20217 у справі № 126/995/17-ц вбачається, що ОСОБА_1 , який працював з 19.10.1995 не було внесено у список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Колос», який додається до Державного акта на право колективної власності на землю. При цьому, агрофірма «Колос» 22.09.1995 отримала Державний акт на право колективної власності на землю, а 24.09.1996, тобто на період членства ОСОБА_1 , було затверджено списки членів агрофірми «Колос», які мають право на земельну частку (пай).

Рішенням Бершадського районного суду від 09.06.2017, яке набрало законної сили 20.06.2017 по справі № 126/995/17-ц за ОСОБА_1 визнано право на земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15876 грн. та зобов`язано відповідача - Баланівську сільську раду виділити її із земель запасу Баланівської сільської ради. Ухвалою Бершадського районного суду від 20.07.2017, яка набрала законної сили 26.07.2017, виправлено описку в судовому рішенні по цивільній справі № 126/995/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), згідно якої поновлено пропущений строк позовної давності та визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в розмірі 1,91 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 15870 грн., та зобов`язано відповідача виділити її із земель запасу резерву Баланівської сільської ради.

Таким чином, право позивача па земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах було визнано на підставі рішення Бершадського районного суду від 09.06.20217 у справі № 126/99/17- ц та відповідно судом зобов`язано сільську раду виділити земельну частку (пай) розміром 1,91 в умовних кадастрових гектарах із земель запасу чи резерву При цьому, наразі не ставиться питання про відповідність нормам матеріального права рішення суду у справі № 126/995/17-ц.

Саме на виконання указаного рішення суду у справ № 126/995/17-ц на 35 сесії 7 скликання Баланіської сільської ради 01.11.2019 прийнято рішення, яким визнано ОСОБА_1 помилково пропущеним у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства - агрофірми «Колос» с. Баланівка, які мають право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради та надано йому право на земельну частку (пай) на території Баланівської сільської ради згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2017.

При цьому, оскільки у власності територіальної громади с. Баланівка відсутні земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу чи резерву необхідні для виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), згідно пункту 3 вказаного рішення вирішено виділити дану земельну ділянку із числа невитребуваних земельних часток (паїв). Після проходження семирічного терміну з моменту реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою с. Баланівка на невитребувані земельні частки (паї), передати у власність ОСОБА_1 та виділити в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 1,91 га в умовних кадастрових гектарах із числа невитребуваних земельних часток (пай).

При цьому, ОСОБА_1 не може бути власником невитребуваної земельної частки (паю), оскільки па момент розпаювання та проектування земельних часток (паїв) його взагалі не було включено до списку членів агрофірми «Колос», які мають право на земельну частку (пай) й відповідно не було підстав для видачі йому документа, який посвідчує право на земельну частку (пай).

Оскільки ні невитребувані земельні частки (паї), ні нерозподілені земельні ділянки не перебувають у комунальній власності Баланівської сільської ради та ОСОБА_1 не є власником невитребуваної земельної частки (паю), зазначений орган місцевого самоврядування позбавлений можливості розпоряджатись таким об`єктом права, шляхом відчуження.

Таким чином, у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту права в частині зобов`язання Баланівської сільської ради земельну частку (пай) із невитребуваних земельних частик (паїв), нерозподілених земельних ділянок є неприйнятним та таким, що порушує норми матеріального права.

ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що представником прокуратури зазначається про те, що копія заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 не надходила до Бершадської міської ради Гайсинського району. Але вона не повинна була направлятися судом на адресу Бершадської міської ради Гайсинського району оскільки на момент його прийняття відповідачем у даній справі була Баланівська сільська рада. В свою чергу, ні позивач, ні суд не можуть нести відповідальність за не направлення Баланівською сільською радою копії заочного рішення від 23.10.2020 Бершадській міській раді Гайсинського району.

Крім того, згідно вимог ЦПК України, сторони у справі зобов`язані повідомляти суд про зміну їхніх повноважень, адреси, місце перебування і тому подібне.

Також, ухвалою від 22.07.2020 Бершадський районний суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний був надіслати позивачу.

Позивач звертає увагу на те, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України: «У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами».

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про стан розгляду справи №126/1474/20 та дати призначення судових засідань.

Також, ОСОБА_1 вказав, що інтереси держави повинні захищати, насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (в даному випадку - Бершадська міська рада Гайсинського району), а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

При цьому, представником прокуратури не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що Бершадська міська рада Гайсинського району, як правонаступник відповідача, не може захищати інтереси територіальної громади. Адже, згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Бершадська міська рада Гайсинського району станом на 23.05.2021 здійснює свою діяльність, не перебуває в стані припинення чи ліквідації, та одночасно не визначено відповідного правонаступника всіх її прав та обов`язків, що перешкоджало б захисту інтересів територіальної громади.

Крім того, представник прокуратури не надав достатніх доказів того, які заходи правового характеру згідно ЗУ «Про прокуратуру» ним вжито до Бершадської міської ради Гайсинського району з метою виконання останньою повноважень по захисту інтересів територіальної громади у суді та не довів його бездіяльність.

Повідомлення міського голови м. Бершадь В. Драгана про те, що у бюджеті територіальної громади коштів на сплату судового збору у 2024 році не передбачено не перешкоджає останньому вжити заходи щодо внесення змін до бюджету та передбачити відповідні кошти, аби належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та повноваження.

Таким чином, на думку позивача, представник прокуратури передчасно замінив належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (територіальної громади).

Також, не заслуговують на увагу аргументи міського голови м. Бершадь В. Драгана про те, що у зв`язку із реформуванням міська рада ще не достатньо володіє інформацією щодо наявності земельних ділянок і їх складу на території Баланівської сільської ради, оскільки процедура реформування носить суб`єктивний фактор.

А відтак, подання представником прокуратури заяви про перегляд заочного у цій справі рішення не є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави. Просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник прокуратури Круковська Г.М. надала до суду клопотання, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задоволити та скасувати заочне рішення, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення не визнає, заперечує проти її задоволення, просить у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності зі ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бершадського районного суду від 22.07.2020 було відкрито провадження по справі. Згідно повістки про вручення рекомендованого поштового відправлення представник відповідача був повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання (дата вручення повістки 14.09.2020), призначеного на 15.10.2020. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень, тощо, від відповідача не надходило.

Ухвалою Бершадського районного суду від 15.10.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.10.2020.

Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений завчасно та належним чином через розміщення оголошення на сайті Бершадського районного суду Вінницької області (https://court.gov.ua/unknown/sud0202).

Представник відповідача, Баланівської сільської ради, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим та таким, який знав про розгляд даної справи, однак в судові засідання не з`являлася та не повідомляє суд про причини неявки. А отже, відповідач не був позбавлений можливості давати свої пояснення та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що в результаті давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві представник заявника суду не надано.Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Обґрунтування зазначеної заяви зводиться в цілому до незгоди заявника (відповідача по справі) з постановленим судом рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а відтак заяву виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 у справі № 126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. про перегляд заочного рішення по справі №126/1474/20 за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко