Вирок № 101569527, 02.12.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1968/21

№ 12021046460000161

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року за № 12021046460000161 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення / проступку /, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обвинувачений ОСОБА_1 на початку жовтня 2021 року перебуваючи в с.Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з метою безперешкодного користування послугами регулярних та нерегулярних перевезень автомобільним транспортом, маючи злочинний умисел, направлений на придбання, а в подальшому на використання завідомо підробленого документу, а саме «Міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику» від COVID-19, оскільки останній у відповідності до бази даних КНП «ДЦПМСД №9» ДМР вакцинацію не проходив та декларації на медичне обслуговування з сімейним лікарем не укладав, замовив та придбав у не встановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - а саме «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» від COVID-19, заповненого на ім`я ОСОБА_1 .

Після чого, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами та доповненнями, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 08 листопада 2021 року, приблизно о 14:00 годин прийшов до магазину ПП « ОСОБА_2 », що розташований по вул. Героїв Чорнобиля, 15 в смт. Кринички Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, де порушив карантинні заходи, а саме зайшов без захисної маски, та на зауваження продавця щодо порушення вимог карантину та проханням одягти захисну маску, почав вести себе зухвало, в результаті чого на такі дії, суб`єктом господарювання було викликано поліцію. По приїзду працівників ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, останні у відповідності до Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року за порушення карантинних умов за ч.2 ст.44-3 КупАП склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, після чого останній запевняючи, що він вакцинований, і не вважає за потрібним одягати захисну маску, добровільно надав сертифікат про вакцинацію, а саме: «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» від COVID-19, заповненого на ім`я ОСОБА_1 , з явними ознаками підробки. Тим самим, ОСОБА_1 усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, використав завідомо підроблений офіційний документ - Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» від COVID-19, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №9» Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що даний документ є підробленим, чим здійснив використання завідомо підробленого документу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/36597-ДД від 23.11.2021 за результатами судової технічної експертизи документів, усі зображення свідоцтва про щеплення від COVID-19, видане на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі зображення відбитка круглої печатки та підпису отримані способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера або багатофункціонального апарату тощо.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором Резніченко І.М. долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката Самка О.І. з яким він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме – використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

М А М Е Д О В ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк ОДИН рік.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ОДНОГО року не скоїть нового злочину, періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Б. М. Цаберябий