Ухвала суду № 101569423, 30.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7254/21

Провадження № 2-з/202/239/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лабовкін О.О., звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача, подано заяву про забезпечення позову, в котрій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 232, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 23.01.2019 року.

Ухвалою судді від 22.11.2021 року вказану заяву про забезпечення позову було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків, заявнику було надано строк для їх усунення.

29.11.2021 року на виконання ухвали судді від 22.11.2021 року, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Лабовкіним О.О., були усунуті недоліки заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лабовкін О.О., зазначив, що предметом спору по справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 23.01.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 232 про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 25.05.2007 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 05.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65314669 з виконання вказаного виконавчого напису. В процесі виконання спірного виконавчого напису може бути звернено стягнення на єдине житло ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки. Постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 08.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65314669 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а також на офіційній веб-сторінці СЕТАМ міститься оголошення про проведення аукціону, який повинен відбутись 09.12.2021 року, що вказує на те, що виконавцем здійснюються заходи щодо продажу житлового будинку. На думку представника позивача, виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубими порушеннями законодавства.Представник позивача зауважив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лабовкіна О.О., та доданих до неї документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 25.05.2007 року. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 08.06.2021 року ВП №65314669 зверненуто стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 232, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.23.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 25.05.2007 року,а саме стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 232, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 23.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 25.05.2007 року,а саме стягнення на нерухоме майно – житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.