Ухвала суду № 101569077, 02.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11934/21

Провадження № 2-ві/201/29/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 29 листопада 2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Батманової В.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка зловживає процесуальними правами. На думку заявника, ухвала про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням принципу верховенства права з метою самоусунення судді від виконання своїх обов`язків. Вимога суду надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів порушує норми процесуального та матеріального права, оскільки ст. 177 ЦПК України не містить такої вимоги.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батманової В.В. від 30 листопада 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 201/11934/21 (провадження № 2/201/4149/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 листопада 2021 року заява про відвід судді у вказаній справі передано для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. вбачається незгода позивача з ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що ст. 177 ЦПК України містить вимогу, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте не містить вимогу, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, частину першу статті 177 доповнено абзацом другим згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1416-IX від 27 квітня 2021 року, згідно з яким у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Батманової В.В. позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений ним відвід судді під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової Ірини Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Ірини Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни про виявлення і з`ясування фактів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова