Ухвала суду № 101569000, 02.12.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/2692/12

Провадження № 6/211/132/21

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сарат Н.О.,

при секретарі – Зоріній С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2012 № 411//2692/12 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4582,96 грн., та судовий збір 107,30 грн.

19 грудня 2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації від 07.09.2021 наданої на запит заявника про хід виконавчих проваджень повідомлено, що у період з 10.10.2019 року по 24.10.2019 рік на виконанні перебував виконавчий документ № 411/2692/12 від 09.03.2012, після чого постановою державного виконавця повернено стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак станом на 04.10.2021 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчий лист не надходив.

Строк пред`явлення виконавчого документу не закінчив, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» був перерваний 24.10.2019, тому просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що наказом Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2012 № 411/2692/12 стягнено з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4582,96 грн., та судовий збір 107,30 грн.

На виконанні у Довгинцівському відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) у період з 10.10.2019 по 24.10.2019 перебувало виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу, та постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Довгинцівського відділі ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 07.09.2021 року.

Таким чином, судом встановлено, що судовий наказ у справі № 411/2692/12 на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Судом встановлено, що виконавчий документ у справі № 411/2692/12 був втрачений, строк пред`явлення його до виконання не пропущено, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» провидачу дублікатавиконавчого листа задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № 411/2692/12 від 09 березня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат