Рішення № 101568853, 01.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/211/21

Провадження №2-а/173/9/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Малоок Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 , з адміністративним позовом про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву по справі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та уточненою позовною заявою.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року відкрите провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 01 грудня 2021 року не з`явився. Позивач та його адвокат в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 778162 від 22 січня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

22 січня 2021 року працівником поліції - відповідачем по справі ОСОБА_2 проти нього ОСОБА_1 була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 778162 (далі-Постанова).

Відповідно до винесеної Постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП України. Як зазначено у Постанові, водій ОСОБА_1 , 22.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин на ділянці руху Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, АА Н-11, 83 км. 740 метрів, керував вантажним ТЗ марки «МАN TGX» 18.480 державний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 з напівпричепом марки «ВОDEX KIS 3WA» державний номер НОМЕР_3 перевозив вантаж, при цьому навантаження на одиночну (другу) вісь складало 11660 кг при допустимих 11000 кг, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України. Зафіксовано на боді камеру ВС 01795, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Постановою позивачеві було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 510 грн. З зазначеною постановою позивач не погодився з наступних підстав:

Працівником поліції - Шевченко С.В. на місці було винесено постанову серії ДПО18 № 778162 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі - КУпАП та накладено штраф у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вважає, що винесення постанови відносно нього, ОСОБА_1 , є абсолютно безпідставним, оскільки:

дія частини першої статті ст. 132-1 КУпАП не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, а тому дії позивача були неправильно кваліфіковані за даною статтею;

довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 22.01.2021р. не містить часу здійснення габаритно-вагового контролю, печатки та підпису оператора вагового комплексу. Тобто, адміністративний матеріал, який був розглянутий та покладений в основу постанови має суттєві недоліки і не може слугувати доказами по справі;

фактична маса транспортного засобу на момент первинного зважування складала 39,110 тонн, при допустимій вазі 40 тонн, тобто була в межах допустимої норми. Після проведення повторного зважування, перевищення допустимих норм зафіксовано не було, оскільки складало менш ніж 2% від допустимого навантаження на одну ось (11 тонн).

габаритно-ваговий контроль автомобіля, яким керував позивач було здійснено не у спеціально відведеному та належно облаштованому для цього місці;

жоден з документів, що складає адміністративний матеріал не містить даних щодо відстаней на яких знаходяться осі і відповідно не можна встановити чи є вони одинарними, здвоєними чи строєними, як це визначено в абзаці 2 п.22,5 ПДР України;

поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченко Сергій Володимирович у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 16.04.2021 року подав письмовий відзив на адміністративний позов, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що постанова була складена у відповідності чинного законодавства, особі, яка притягується до відповідальності були роз`яснені всі його права передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови. На підтвердження вказаного відповідачем надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Крім того, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, долучити до матеріалів справи DVD диск з відеозаписами та фото копіями сертифікату відповідності ваг автомобільних для зважування в русі та вимірювання навантажень вісь та до долучити до матеріалів справи талон зважування № 2052 від 22.01.2021, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагомих параметрів № 039765 від 22.01.2021.

Представник Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 16.04.2021 року подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з аналогічних підстав, викладених у відзиві відповідача 1 - інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Сергія Володимировича.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778162 від 22.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин, на ділянці дороги Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, АА Н-11, 83 км. 740 метрів, керував ТЗ марки «МАN TGX» 18.480 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВОDEX KIS 3WA» державний номер НОМЕР_3 перевозив вантаж, при цьому навантаження на одиночну (другу) вісь складало 11660 кг при допустимих 11000 кг, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно даних товарно-транспортної накладної серії 12ААЗ №897000 від 20 січня 2021 року автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу (зерно кукурудзи) масою 40,140 т. Перевезення здійснювалось на автомобілі марки «МАN TGX» 18.480 державний номер НОМЕР_1 з причепом марки «ВОDEX KIS 3WA» державний номер. Перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія від 23.10.2008 року.

Відповідно до копії Довідки №039406 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 22.01.2021 року повна маса транспортного засобу - автомобіля марки «МАN TGX» 18.480 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВОDEX KIS 3WA» державний номер НОМЕР_3 складала 38,700 т, осьові навантаження складали: 11,660 т, 6,220 т, 6,870 т., 6,750 т, 7,200 т.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором патрульної поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки до даної статті дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року №54-ІХ, який набрав чинності 25.09.2019 року, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 29 червня 2021 року до частини другої статті 132-1 КУпАП внесено зміни.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами .

Відповідно до примітки до ст.. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч.1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Разом з тим, у фабулі цієї постанови зазначено, що 22.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин, на ділянці дороги Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, АА Н-11, 83 км. 740 метрів, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки «МАN TGX» 18.480 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ВОDEX KIS 3WA» державний номер НОМЕР_3 перевозив вантаж, при цьому навантаження на одиночну (другу) вісь складало 11660 кг при допустимих 11000 кг, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України

Таким чином, відповідачем фактично зафіксовано перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а не ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У спірній постанові поліцейським не відображено того, що позивач перевозив вантаж, при цьому навантаження на одиночну (другу) вісь складало 11660 кг при допустимих 11000 кг, без наявності відповідного дозволу.

Так, відповідно до Примітки до ст.. 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу.

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором поліції постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19-20, 139,241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шевченка Сергія Володимировича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 778162 від 22 січня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченком Сергієм Володимировичем про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень витрат на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2021 року.

Суддя С.М. Бурхан