Рішення № 101565489, 01.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Київ № 640/26163/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі № 826/19766/16 за період з 28.03.2018 по 05.04.2018 у розмірі 1689,66 грн, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 144,34 грн, встановленого у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 826/19766/16, та коефіцієнта підвищення за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - 1,6723.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26163/21, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ухвали суду від 29.10.2021 продовжено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) встановлений ухвалою суду від 28.09.2021 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.11.2021 включно.

Ухвалою суду від 18.11.2021 у задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи № 640/26163/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

22.11.02021 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 640/26163/21, яким вирішити питання, порушені у клопотаннях позивача від 08.11.2021 та від 17.11.2021, а саме:

1) щодо відсутності в електронній справі № 640/26163/21 реєстраційної картки заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, на яку посилається суд в ухвалі від 29.10.2021, із сканкопією цієї заяви та додатками до неї;

2) щодо забезпечення під час розгляду справи № 640/26163/21 прямої дії норм Конституції України, а саме, - прямої дії другого абзацу підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV Конституції України: "Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду від 18.11.2021 є очевидно невмотивованою, її мотивувальна частина носить амбівалентний характер, що не дає позивачу можливості однозначно зрозуміти, на якій саме підставі суд відмовив у задоволенні його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, суд не конкретизував, у якому процесуальному статусі (представник чи самопредставник), на думку суду, діє Оксана Колток у справі № 640/26163/21.

Також суд не розглянув клопотання позивача від 08.11.2021 щодо відсутності в електронній системі № 640/26163/21 реєстраційної картки заяви відповідача, на яку посилається суд в ухвалі від 29.10.2021, із сканкопією цієї заяви та додатками до неї.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, незрозумілість позивачу у якому процесуальному статусі (представник чи самопредставник), діє Оксана Колток, як і не зрозумілість ухвали суду від 18.11.2021, не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 08.11.2021 позивач через систему "Електронний суд" подав повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а не клопотання.

При цьому, вирішення питань, висвітлених у вказаному повідомленні, не відносяться до повноважень судді, пов`язаних з процедурою розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі № 640/26163/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко