Постанова № 101565443, 02.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25601/21

пр. № 3/759/9748/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

директора ПП «АНАБУД»

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «АНАБУД» здійснював ведення податкого обліку з порушення встановленого порядку п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.4 ст.85 пп. «г» п.198.5 ст. 198, п.185.1 ст 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ за грудень 2020 року у сумі 112223 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2020 року на суму 825028 грн, не надано документів до перевірки, згідно акту документальної перевірки від 15.09.2021 №69721/Ж5/26-15-07-06-02-10/31564367.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

26.11.2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що посадовою особою при складанні протоколу не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме не роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, не ознайомлено його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про вручення другого примірника протоколу, вважає, що протокол є передчасним, оскільки ПП «АНАБУД» подало 02.11.2021 року заперечення на акт перевірки.

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст пояснень, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 15 вересня 2021 року №26426/1/26-15-07-06-02-23 ОСОБА_1 є особою відповідальною за ведення податкового обліку ПП "АНАБУД".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 15 вересня 2021 року №26426/1/26-15-07-06-02-23; акті перевірки від 15.09.2021 №69721/Ж5/26-15-07-06-02-10/31564367 та іншими матеріалами справи.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про порушення його прав при складанні протоколу та невідповідповідності адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься акт про неможливість вручення ПП «АНАБУД» акту документальної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при здійсненні за адресою розташування ПП «АНАБУД» були відсутні особи платника податку або його законних представників. Тобто матеріалами справи підтверджено, що складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки був направлений для ознайомлення та підписання ОСОБА_1 . Тому твердження, викладені в поясненнях ОСОБА_1 та його небажанням отримати копії відповідних документів, є нічим іншим, як його спробою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.О. Горбенко