Ухвала суду № 101565406, 02.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 грудня 2021 року м. Київ №640/34994/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПриватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровичапровизнання дій протиправними та скасування постановвстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67585794, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 18.11.2021 року, за заявою про примусове виконання виконавчого напису № 9965, виданого 28.09.2021 p., приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 43196,93 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 18.11.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 67585794;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 18.11.2021 року про розмір мінімальних витрати у виконавчому провадженні № 67585794;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 18.11.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67585794;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. від 25.11.2021 року про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №67585794;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської обл. Коваля В.О. кошти основної винагороди приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження у сумі, що була стягнута ним у ВП № 67585794 станом на дату винесення судового рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження №67585794 від 18 листопада 2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання виконавчого напису №9965 від 28 вересня 2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. - про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43196,93 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Разом з тим, неправомірності, як вказує позивач, дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов та, власне оцінку останнім, суд надаватиме під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко