Рішення № 1015647, 25.09.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2007 Справа № 18/186

За позовом Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 1 825 грн. 94 коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Біліц Н.Ф., довіреність № 8 від 03.01.2007 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення 1 825 грн. 94 коп.,

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань, обумовлених договором № НОМЕР_1, а саме не проведено повністю оплату за водопостачання та водовідведення у визначений строк. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 1 609 грн. 35 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги відповідно до умов договору, заявником проведено нарахування пені, 3 відсотків річних від суми заборгованості та інфляційні нарахування і просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 суму 1 825 грн. 94 коп., в тому числі 1 609 грн. 35 коп. основного боргу, 53 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань, 25 грн. 20 коп. трьох відсотків річних та 138 грн. 26 коп. пені.

Уповноважений представник позивача позов підтримав в повному обсязі покликаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, що підтверджено повідомленням про вручення кореспонденції, однак письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

23 квітня 2002 року між Мукачівським міським комунальним підприємством „Мукачівводоканал”, (Водоканал) та приватним підприємцем ОСОБА_1(Абонент) укладено договірНОМЕР_1 про водопостачання та водовідведення, за умовами якого Водоканал зобов'язувався забезпечувати абонента питною водою, а приватний підприємець оплачувати надані їй послуги з водопостачання та водовідведення згідно діючих норм та тарифів, в строк та у порядку передбаченому договором (а.с. 6-7).

 продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 25.09.2007 року

у справі № 18/186

Представлені позивачем докази виконання умов зазначеного договору підтверджують, що ним регулярно надавались відповідачу послуги в період з грудня 2006 року по липень 2007 року, за які щомісячно виставлялись рахунки до їх оплати, проте відповідачем вони оплачувались не систематично, не в повному обсязі та з порушенням встановленого договором порядку (а.с. 11-18). Станом на момент пред'явлення позову за даними позивача, відповідачем допущено прострочення грошових зобов'язань на загальну суму 1 609 грн. 35 коп. (а.с. 8). За таких обставин, заборгованість відповідача за водопостачання та водовідведення становить 1 609 грн. 35 коп., що підтверджено матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовано та не заперечено.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 умов вищевказаного договору у разі несвоєчасної оплати отриманих рахунків за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню Абонент оплачує Водоканалу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки.Як вбачається з поданого позивачем розрахунку суми позовних вимог (а.с. 8-9 заявлена ним до стягнення пеня в сумі 138 грн. 26 коп. визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду стягнення пені шестимісячним терміном, тому вимоги про її стягнення підлягають задоволенню. Крім цього, у зв'язку з допущенням відповідачем прострочення грошових зобов'язань, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV з наступними змінами та доповненнями, позивачем правомірно нараховано 53 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. 20 коп. 3% річних вимоги про стягнення яких також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево, пл. Миру, 7, (р/р 26008101313547 в „ОТП Банк” м.Мукачево, МФО 312657, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03344556) суму 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 94 коп., в тому числі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 35 коп. основного боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 26 коп. пені, 53 (п'ятдесят три) грн. 13 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. (двадцять п'ять) грн. 20 коп. трьох відсотків річних, а також суму 102 (сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка