Рішення № 101564692, 29.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2021 Справа № 756/12260/20

Справа пр. № 2-др/756/81/21

ун. № 756/12260/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача адвоката Деркач Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріасистемс" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року представник позивача адвокат Деркач Т.Є. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 756/12260/20, мотивуючи це тим, що судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, а саме: не стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 12200,00 грн, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

З цих підстав заявник просила суд ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України сторони справи не викликались у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі

№ 756/12260/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Тріасистемс" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 42308,12 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 1353,64 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42308,12 грн та компенсацію моральної шкоди у сумі 2500,00 грн.

За положеннями абз. абз. 1-2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

У судовому засіданні 03 листопада 2021 року представником позивача адвокатом Деркач Т.Є. зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення нею буде подано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правової допомоги

від 21 вересня 2020 року № 3, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Деркач Т.Є., з додатковими угодами від 30 вересня 2020 року № 1, від 23 червня 2021 року № 2,

від 20 вересня 2020 року № 3, акт приймання-передавання правових послуг від 03 листопада 2021 року № 1, розрахунок розміру винагороди за договором про надання правової допомоги від 21 вересня 2020 року № 3 та чек від 22 листопада 2021 року, що засвідчує оплату позивачем правничої допомоги у сумі 12200,00 грн.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правову допомогу покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, з відповідача ТОВ "Тріасистемс" на користь ОСОБА_1 компенсації підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у сумі 2404,47 грн (88470,92 грн / 448891,76 грн х 12200,00 грн =

2404,47 грн).

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Деркач Тетяни Євгенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріасистемс" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріасистемс" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Тріасистемс" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Маршала Рокоссовського, 3, оф. 5; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 35149612) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) гривні 47 (сорок сім) копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук