Рішення № 101564450, 02.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року справа № 580/9111/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Бас В.М. від імені ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі – відповідач) про:

визнання протиправним рішення від 15.09.2021 щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 25.08.2021 №6801-4744/11, яка видана Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 25.08.2021 №6801-4744/11, яка видана Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.04.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким задовольнив позовну заяву повністю.

23.11.2021 від адвоката позивача Бас В.М. суду надійшла відповідь на відзив, до якої додано заяву, в якій просить витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн та витрати на надання правової допомоги адвокатом в сумі 1800,00грн стягнути з відповідача. До неї додано копію договору про надання правової допомоги, копію звіту адвоката, копію квитанції про сплату гонорару адвокату, копію свідоцтва адвоката.

Ухвалою від 24.11.2021 суд прийняв до розгляду заяву (вх.від 23.11.2021) та вирішив розглянути її правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), запропонував відповідачу письмово повідомити суд свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви та за необхідності - надати клопотання та відповідні докази.

Відповідач вказаним правом не скористався, хоча отримав ухвалу 24.11.2021.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.2 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, суд вирішив питання розподілу судових витрат. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою в сумі 908,00грн (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Питання стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на дату надходження згаданої заяви (вх. від 23.11.2021) не було вирішене. Отже, в цій частині наявні підстави ухвалити додаткове рішення.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд врахував.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.3 ст.132 КАС України належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною сьомою ст.134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подав клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, строк для надання доказів понесення судових витрат присічний: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Закон не передбачає повноваження суду на зміну вказаного строку та можливість його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зважаючи, що ухвалу про розгляд справи у спрощеному провадженні сторони отримали своєчасно, строки розгляду такої категорії справи та строк набрання законної сили та апеляційного оскарження рішення суду позивачу були очевидно зрозумілі відповідно до вказаних імперативних норм КАС України.

Долучений до Заяви договір про надання правової допомоги позивачу від 24.10.2021 №1/10 адвокатом Бас Валентиною Миколаївною. Предметом вказано надання консультацій з правових питань щодо перерахунку пенсій, складення позовної заяви до ГУ ПФУ в Черкаській області. Адвокатський гонорар у фіксованій сумі - 1тис.грн. за позовну заяву та 800грн - за підготовку відповіді на відзив (п.5 договору).

Відповідно до звіту від 23.11.2021 на виконання умов зазначеного договору надані послуги в фіксованій сумі гонорару 1800грн:

правова інформація та роз`яснення з приводу захисту порушеного права;

складання від імені клієнта позовної заяви;

складено та подано до суду відповіді на відзиви.

Квитанцією від 23.11.2021 до прибуткового касового ордеру №1/10 підтверджується прийняття від позивача коштів у сумі 1800,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд врахував, що у позовній заяві не було повідомлено суд щодо отримання позивачем професійної правничої допомоги, не було додано відповідних доказів.

Позовна заява підписана та подана у суд особисто позивачем, матеріали додані до позовної заяви завірені особисто позивачем.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Участь адвоката у цій справі підтверджується виключно її підписом на заяві про відшкодування судових витрат і одній відповіді на відзив.

Справа розглянута відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України (оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсії) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Отже, відповіді на відзив у вказаній категорії справ не передбачено.

Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у Заяві на відшкодування витрати щодо надання правової допомоги адвокатом в сумі 1800,00грн не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів. Тому Заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 251-252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката Бас В.М. від імені ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Додаткове рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 02.12.2021.