Ухвала суду № 101564288, 01.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 грудня 2021 року справа № 580/158/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 379 КАС України про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_2 під час проведення перерахунку пенсії з 85 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018, як пенсіонеру, на якого розповсюджується дія статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з 85% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 17.04.2019 та на його виконання 04.06.2019 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України, в якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 з ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1 є дружиною померлого пенсіонера та єдиним спадкоємцем за законом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні вказаним критеріям п. ч. 1 ст. 167 КАС України не відповідає.

Заява не містить відомостей, що ОСОБА_1 успадкувала за відповідним свідоцтвом грошові кошті за пенсійними виплатами ОСОБА_2 , до заяви додані лише копії свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль, квартиру та на грошовий вклад в АТ КБ «Приватбанк».

При цьому кошти за пенсійними виплатами ОСОБА_2 перераховувались Пенсійним фондом на поточний рахунок у НОМЕР_1 філії – Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Заявник повинна звернутись до нотаріуса за отриманням відповідного свідоцтва про право на спадщину на нараховані Пенсійним фондом кошти померлого чоловіка.

За наявності відповідного свідоцтва про право на спадщину та у разі відмови Пенсійного фонду у виплаті нарахованих сум ОСОБА_1 набуде права на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження шляхом подачі позову, оскільки в такому випадку виникає новий спір щодо порушення прав саме ОСОБА_1 .

Більш того, суд звертає увагу, що заявником не додано доказу щодо примусового виконання виконавчого листа №580/159/19, не надано інформацію про хід такого виконання, оскільки у разі закінчення його виконання, заміна стягувача у виконавчому провадженні матиме очевидно безпідставну мету.

Також слід звернути увагу, що відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначеної норми, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду подана без дотримання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України.

В силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 167 КАС України суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 293-295, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 379 КАС України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО