Рішення № 101563752, 01.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9888/21

РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Поділля-Цегла" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом до ПП "Поділля-Цегла", в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5215 від 12.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не допустив до проведення планової перевірки працівників департаменту державного геологічного нагляду. На підставі акту перевірки складений припис від 23.10.2020, яким підприємству наданий строк до 23.11.2020 для усунення порушень, шляхом подання документів та матеріалів, які підтверджують дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування. У зв`язку з невиконанням відповідачем припису було прийняте рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на адресу підприємства направлений лист з проханням у 15-денний строк висловити позицію (згоду або незгоду) стосовно припинення права користування надрами та анулювання спеціального дозволу. Позивач вважає, що є підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами на підставі статті 26 Кодексу України про надра.

У поданому відзиві відповідач позов не визнає, зазначає, що неодноразово вживав заходи для виконання припису №1058-14/06 від 23.10.2020, вказує, що ні в Акті перевірки, ані в приписі не зазначено у чому виразися недопуск до перевірки. Крім того, Додаток до припису №1058-14/06 від 23.10.2020, складеного за наслідками вказаної перевірки, є незаповненим, відтак не містить відомостей про те, які саме дії повинен був вчинити відповідач для виконання припису, щоб допустити уповноважених осіб відповідача до перевірки.

Вважає, що позивачем не наведено конкретної підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами, визначеної статтею 26 Кодексу України про надра. Крім того, не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що після складання акту перевірки підприємство не зверталось до Держгеослужби з відповідними заявами або документами. Зважаючи на викладене, просить у задоволені адміністративного позову відмовити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 13.08.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з виходом судді Лабань Г.В. у відставку, ухвалою від 20.09.2021 суддя Матущак В.В. прийняв до провадження адміністративну справу прийняв до провадження справу №560/9888/21.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Приватне підприємство "Поділля-Цегла" має спеціальний дозвіл на користування надрами № 5215 від 12.11.2010 з метою видобування суглинків, придатних до виробництва будівельної повнотілої цегли строком на 15 років, невід`ємною частиною якого є угода про умови користування надрами від 12.11.2020.

Наказом Державної служби геології та надр України №394 від 09.09.2020, у зв`язку з неподанням суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Держгеонадр від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин, Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести 19.10.2020 позапланову перевірку Відповідача.

Суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геологи та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством, у зв`язку з чим порушено вимоги статі 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та пункт 4 та пункт 8 Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5215 від 12.11.2010, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю та в частині обов`язку надавати в установленому порядку Держгеонадра інформацію та інші письмові пояснення тощо.

На підставі зазначеного був складений Акт, на підставі якого складено припис від 23.10.2020 №1058-14/06, яким позивачу надано строк до 23.11.2020 усунути порушення, шляхом подачі документів та матеріалів, які підтверджують дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

Позивач зазначає, що у встановлений строк, відповідач порушення не усунув, зазначених в приписі та наказі вимог не виконав, у зв`язку з чим, наказом Держгеонадр від 28.12.2020 №616 внесено зміни до пункту 77 додатку до наказу №489 від 16.12.2016 в частині зупинення дії дозволу та надано строк на усунення порушень до 01.03.2021, про що повідомлено відповідача.

Оскільки вищезазначені порушення, є порушенням вимог, передбачених спеціальним дозволом, позивач вважає, що наявні підстави для анулювання Дозволу та звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 Державна служба геології та надр України видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами, процедури продовження строку їх дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 23 Порядку право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Підстави припинення права користування надрами визначені статтею 26 Кодексу про надра, відповідно до якої право користування надрами припиняється в разі:

1) якщо відпала потреба в користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано в користування;

4) користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої в користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра в користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, в разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

У позові позивач вказує на порушення підприємством пункт 5 статті 26 Кодексу про надра, які є підставою анулювання спецдозволу за рішенням суду.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачем здійснювалось використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, або було порушено інші вимоги, передбачені спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Крім цього, прямої вказівки у законодавстві, що регулює питання використання надр, на можливість анулювання Дозволу на користування надрами на підставі недопуску працівників Держгеослужби до перевірки, немає.

Посилання позивача на попереднє зупинення дії спеціального дозволу, наданого відповідачу, немає прямого відношення до питання анулювання дії дозволу, оскільки тимчасове зупинення дії дозволу у даному разі не є обов`язковою передумовою для подальшого припинення його дії. Крім того, окремі доводи стосовно підстав зупинення дії спецдозволу вже знайшли правову оцінку в межах іншої справи №822/2970/17, де рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 суд відмовив у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до відповідача.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про недоведення позивачем наявності підстав для анулювання дії спеціального дозволу, виданого ПП "Поділля-Цегла", за рішенням суду, оскільки відсутні докази порушення позивачем пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра, як підстави для припинення дії спецдозволу.

Недопуск відповідачем посадових осіб позивача до перевірки не підтверджується належними доказами, оскільки останні не були позбавлені можливості продовжити її у встановлені строки за участі уповноваженої особи підприємства. Оскільки посадові особи Держгеослужби повторний вихід на перевірку не здійснювали і будь-яку наступну перевірку не проводили, виконати вимоги припису в частині допуску до перевірки було об`єктивно неможливим.

Разом з тим, припис, складений за наслідками перевірки, не містить посилання на будь-які порушення підприємством вимог законів з питань надрокористування, які б воно повинно було або могло усунути, надавши про це відповідні докази. Крім того, підприємство вчиняло самостійні дії щодо виконання припису №1058-14/06 від 23.10.2020, про що позивач був повідомлений та отримував про це відповідні докази, що підтверджується листами №22/02-1 від 22.02.2021, №201 від 16.04.2021, №21-1 від 28.07.2021 - чим спростовуються наведені у позові твердження про бездіяльність відповідача; попереднє зупинення дії спеціального дозволу саме по собі не свідчить про обґрунтованість вимог щодо його анулювання.

Крім цього, суд вважає, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами є найсуворішим заходом впливу на порушника законодавства у сфері надрокористування, відтак необхідність вжиття такого заходу слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Натомість у позові позивач взагалі не посилається на будь-яку оцінку пропорційності між будь-якими несприятливими наслідками і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на це, суд вважає, що позовні вимоги Державної служби геології та надр України про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами є необґрунтованими, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Поділля-Цегла" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 грудня 2021 року

Позивач:Державна служба геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м.Київ 57, 03057 , код ЄДРПОУ - 37536031) Відповідач:Приватне підприємство "Поділля-Цегла" (вул. Підберезна, 50, с.Заслучне, Красилівський район, Хмельницька область, 31050 , код ЄДРПОУ - 35028810)

Головуючий суддя В.В. Матущак