Рішення № 101563678, 23.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10270/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. позивача ОСОБА_1 представників відповідача Файчука А.С., Бєлової В.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1232 "Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 " начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Герасимчука Р.В., від 13 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про національну поліцію України", п.п.2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.5 розділу ІІ та пп. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в частині не забезпечення якісної безперервної відео зйомки на отриманий портативний відео реєстратор, проявлені нещирості в ході службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу №381 від 09.10.2008 УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , прийнятий на службу в ОВС.

29 січня 2021 року наказом № 380ВС начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Герасимчука Р.В., призначений інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області.

Наказом № 1232 «Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 » начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції Герасимчука Р.В., від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 , за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, ч, 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580- VIII «Про Національну поліцію України», пп. 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 5 розділу II та пп. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в частині незабезпечення якісної безперервної відеозйомки на отриманий портативний відеореєстратор, проявлені нещирості в ході службового розслідування, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вказує, що даний наказ прийнято після проведення працівниками УПД та УКЗ ГУНП в Хмельницькій області службового розслідування на підставі висновку. Дане службове розслідування проведено за фактом внесення відомостей до ЄРДР №62021240010000075 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначає, що під час проведення службового розслідування вказано те, що позивач неналежним чином виконував службову дисципліну, яке полягало у порушенні вимог п.п. 1, 2, ч. 1. ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580- VIII «Про Національну поліцію України», пп. 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. розділу II та пп. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органам та підрозділами поліції технічних приладів та технічних заходів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині не забезпечення якісної безперервної відеозйомки на отриманий портативний відеореєстратор, проявленні нещирості в ході службового розслідування. Вказує, що відповідачем не прийнято до уваги і те, що відеозапис, який вівся позивачем був скопійований та долучений до адміністративної справи, про, що свідчить запис в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, від 20.03.2021.

Крім цього, під час проведення службового розслідування позивачем в поясненні вказано, що відеозапис був з автомобільного реєстратора, однак через роботу проблискових маячків в темну пору доби, він був неякісним. Вказує, що відеозапису з автомобільного відео реєстратора ніхто з членів дисциплінарної комісії не перевіряв, як і не перевірялась отримана позивачем нагрудна відеокамера, хоча в висновку службового розслідування, вказано, що будь - які відеозаписи позивачем не велись, та останній проявив нещирість, чим порушив пп. 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що повністю суперечить дійсності.

Також, в матеріалах службового розслідування зазначено, що основною причиною не складання протоколу за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3 , стала відсутність відеозапису вчинення ОСОБА_3 , злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, хоча жодним чином не відображено того факту, що під час даної ситуації був свідок, пояснення якого було долучено до матеріалів.

Вважає, наказ №1232 від 13.07.2021 начальника ГУНП в Хмельницькій області в частині притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення не грунтується на вимогах чинного законодавства України, грубо порушує службові та трудові права, а тому підлягає скасуванню. Позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.09.2021 Хмельницький окружний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили, позицію відповідача щодо предмету спору викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 взагалі під час несення служби у складі додаткового наряду з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1, не використовував нагрудний відеореєстратор з 19.03.2021 по 20.03.2021 (до кінця зміни), в порушення п. 5 розділу II та п.п. 2,3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, та не забезпечив якісної та безперервної відео зйомки в ході несення служби, припинення та документування правопорушення, тим самим створивши перешкоди у доведенні правомірності своїх дій під час спілкування та затримання гр. ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_1 проявив нещирість та повідомив, що відеозапис був наявний, але через темну пору доби та роботу проблискових маячків, неякісний. Однак, будь-які записи з відеореестратора, який отримав ОСОБА_1 19.03.2021 відсутні. Тобто інспектор з реагування патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 в порушення п. 5 розділу II та п.п. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, не забезпечив якісної та безперервної відео зйомки в ході несення служби, припинення та документування правопорушення.

Зазначає, що капітан поліції ОСОБА_1 не доповідав рапортом керівництву сектору поліцейської діяльності №1 та не звертався до відповідальних осіб підрозділу, щоб замінили розряджений нагрудний відеореєстатор на заряджений, тим самим продовжуючи несення служби, порушуючи вимоги порушення п. 5 розділу II та п.п. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

А тому, вказані непрофесійні дії ОСОБА_1 стали основною причиною уникнення гр. ОСОБА_3 адміністративної відповідальності. Окрім того, через відсутність відеозаписів в ході службового розслідування неможливо надати об`єктивну оцінку дій гр. ОСОБА_3 та працівників поліції.

Вказує, що оскільки в ході службового розслідування не представилось встановити об`єктивних фактів, які б вказували на не можливість неправомірних дій працівників поліції СПД № 1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , що в подальшому призвело до відкриття кримінального провадження №62021240010000075 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Отже, такі обставини негативно впливають на імідж працівника поліції, Національної поліції в цілому, а також дискредитують звання працівника поліції. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що описова частина оскаржуваного наказу не містить повного з`ясування обставин події, та в ній немає вини позивача. А тому, відсутність в діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку за вчинення якого позивача незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Просить задовольнити позовні вимоги.

На адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що наведені позивачем в відповіді на відзив додаткові обгрунтування для задоволення позову є надуманими та спростовуються встановленими службовим розслідуванням фактами та доказами. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано до суду заперечення в якому вказує, що відповідачем передчасно застосовано до позивача такий вид дисциплінарного стягнення - як сувора догана. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що був присутній під час зупинки ОСОБА_5 , який залишився в своєму автомобілі та в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої. Відеозйомка при зупинці транспортного засобу здійснювалась з нагрудної камери ОСОБА_1 . Через 10 хв. після зупинки підійшов ОСОБА_4 і продовжував відеозйомку зі своєї нагрудної камери, оскільки камера ОСОБА_1 розрядилася. Також, вказав, що коли розрядилася камера ОСОБА_4 зупинили двох свідків та продовжили знімати на телефон. Зазначив, що відеозапис з нагрудної камери та з телефону здав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №381 від 09.10.2008 УМВС України в Хмельницькій області, прийнятий на службу в ОВС.

29 січня 2021 року наказом № 380ВС начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області призначений інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУПН в Хмельницькій області.

Наказом №1232 «Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 » начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_6 , від 13 липня 2021 року, за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні вимог п.п. 1, 2, ч, 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580- VIII «Про Національну поліцію України», пп. 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 5 розділу II та пп. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в частині незабезпечення якісної безперервної відеозйомки на отриманий портативний відеореєстратор, проявлені нещирості в ході службового розслідування, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Вищевказаний наказ прийнято після проведення працівниками УПД та УКЗ ГУНП в Хмельницькій області службового розслідування на підставі висновку. Дане службове розслідування проведено за фактом внесення відомостей до ЄРДР №62021240010000075 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 10.06.2021 року №1063 призначено службове розслідування, проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

В ході службового розслідування встановлено, що 22.03.2021 до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про неправомірні дії працівників поліції звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. У своїй заяві гр. ОСОБА_3 зазначив, що 20.03.2021 близько 04:20, до заявника зателефонував його син гр. ОСОБА_5 та попросив забрати його автомобіль, який знаходився біля магазину «Салют», що у смт. Нова Ушиця. Під`їхавши, останній побачив, що автомобіль сина заблокований службовими автомобілями працівників поліції, біля автомобіля знаходився поліцейський ОСОБА_7 та інші працівники. Підійшовши до них, заявник побачив, що його син сидить в салоні власного автомобілі замкнений зсередини, а поліцейські намагаються дістати його звідти. Коли останній підійшов до автомобіля щоб поспілкуватись з сином, працівник поліції ОСОБА_1 наголосив, що гр. ОСОБА_3 не вправі підходити до автомобіля і почав заламувати руки заявнику. Відразу ж підійшли інші працівники поліції та одягли кайданки на руки гр. ОСОБА_3 . Після чого заштовхнули останнього на заднє сидіння службового автомобіля, де зі слів заявника, нанесли удари останньому. Зі слів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , наніс кілька ударів долонею по його голові, при цьому нікого окрім них двох в салоні автомобіля не було. Після нанесених ударів гр. ОСОБА_3 стало паморочитись в голові, шуміти в вухах, тому він попросив про надання медичної допомоги. Лише через 40 хвилин, поліцейські викликали швидку допомогу. Медичні працівники зафіксували підвищення тиску, що, зі слів заявника, раніше з ним не було ніколи, та надали медичну допомогу. Як вказує заявник, на місці події працівники поліції не складали ніяких матеріалів та про їх складання його не повідомляли. Зі слів заявника, свідками цих подій були його син гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 .

Для організації додаткової перевірки Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Хмельницькому заяву гр. ОСОБА_3 25.03.2021 спрямовано до Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України.

13.04.2021 Хмельницьким управлінням ДВБ Національної поліції України відповідно до вимог ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого наказом НПУ від 09.11.2015, заяву гр. ОСОБА_3 спрямовано до ГУНП в Хмельницькій області для проведення перевірки із залученням старшого оперуповноваженого Хмельницьким управлінням ДВБ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 .

Наказом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.04.2021 № 130, для проведення службового розслідування за фактами, викладеними у заяві гр. ОСОБА_3 створено дисциплінарну комісію, до складу якої включено старшого оперуповноваженого Хмельницького управління ДВБ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 .

З висновку службового розслідування від 12.05.2021 № 63 встановлено, що відповідно до книги нарядів СПД № 1 від 01.01.2021 інв. № 16, о 08:00 19.03.2021 в наряд групи реагування патрульної поліції заступили інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . Окрім того, 19.03.2021 в додатковий наряд з реагування патрульної поліції заступили інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 .

Згідно «Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карток пам`яті, копіювання цифрової інформації», портативний відео реєстратор 19.03.2021 отримував ОСОБА_1 , о 15:00. Однак, відеозаписів з відео реєстратора під час проведення службового розслідування не отримано, так як вони відсутні. Що у своєму рапорті підтвердив т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_12 .

Позивач не погоджуючись з наказом №1232 від 13.07.2021, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580-VIII).

Приписами частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 - 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Приписами частини 1 статті 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу IІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999 (далі - Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 6 Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Таким чином, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відео реєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінченні вести безперервну відеозйомку.

Разом з тим, підпунктами 1 та 2 пункту 1 Розділу VІІ Інструкції визначено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з пунктом 2 розділу VII вказаної Інструкції поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд звертає увагу, що капітан поліції ОСОБА_1 під час несення служби у складі додаткового наряду з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1, не використовував нагрудний відеореєстратор з 19.03.2021 по 20.03.2021 (до кінця зміни), в порушення п. 5 розділу II та п.п. 2,3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, та не забезпечив якісної та безперервної відео зйомки в ході несення служби, припинення та документування правопорушення, тим самим створивши перешкоди у доведенні правомірності своїх дій під час спілкування та затримання гр. ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Також, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 не доповідав рапортом керівництву сектору поліцейської діяльності №1 та не звертався до відповідальних осіб підрозділу, щоб замінили розряджений нагрудний відеореєстатор на заряджений, тим самим продовжуючи несення служби, порушуючи вимоги порушення п. 5 розділу II та п.п. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд також зазначає, що порушуючи позивачем вимоги п. 5 розділу II та п.п. 2, 3 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, в подальшому призвело до відкриття кримінального провадження.

Отже, такі обставини негативно впливають на імідж працівника поліції, Національної поліції в цілому, а також дискредитують звання працівника поліції.

Враховуючи встановлене, суд робить висновок, що Головним управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області не порушено вимоги чинного законодавства України під час звільнення позивача.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду спору відповідач довів правомірність наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 13.07.2021 року №1232 "Про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Смолінського О.О.", тому в задоволенні позовних вимог про його скасування необхідно відмовити.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 грудня 2021 року

Позивач:ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук