Ухвала суду № 101563547, 02.12.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

02.12.2021

Справа № 696/967/20

Провадження № 1-кп/696/24/21

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 року, Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря – Старущенко Н.П.,

прокурора – Забоя О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Гаврильченка В.М.,

представників потерпілого - Шарая Л.О., Борейко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янка кримінальне провадження №12019250170000386 від 27.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті (т.1 а.с. 2-5).

У судовому засіданні прокурор просив розглянути питання про призначення автотехнічної експертизи, про що надав суду письмове клопотання 03.08.2021 (т. 3 а.с. 21-24).

Представники потерпілого клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Сторона захисту заперечила проти призначення експертизи, вважає, що на досудовому слідстві були проведенні всі необхідні слідчі дії та експертизи. В разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просив не враховувати показання малолітнього потерпілого ОСОБА_2 надані під час слідчого експерименту, оскільки як було встановлено висновком судово-медичної експертизи, останній має поганий зір, який зумовлює необхідність носити окуляри, і під час ДТП був без них.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відтак, прокурор у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що 21.05.2021 проводилися слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які просить врахувати при проведенні автотехнічної експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки вказані слідчі екперименти були визнані судом недопустимими доказами, внаслідок чого було призначено повторне проведення слідчих експериментів, то зазначені експерименти не можуть бути об`єктами проведення експертизи, відтак дані питання не підлягають включенню до ухвали суду.

Клопотання сторони захисту щодо неврахування судом слідчого експерименту проведенного за участю потерпілого ОСОБА_2 , так як він, згідно висновку експерта, має поганий зір, суд не бере до уваги, так як діагноз потерпілого визначений експертом, в сукупності з показаннями потерпілого в судовому засіданні, не можуть бути підтвердженням того, що потерпілий на час дорожньо-транспортної пригоди не орієнтувався в просторі, і не міг показати місце виходу на дорогу. Крім того, під час судових засідань ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не акцентували увагу чи був потерпілий в окулярах чи без них.

Отже, в матеріалах справи містяться дві автотехнічні експертизи, одна з яких надана стороною захисту ( т.1 а.с. 37-42), інша – остороною обвинувачення (т.1 а.с. 258-262), які різняться між собою. В основу обох експертиз покладені слідчі експерименти за участі потерпілого та обвинуваченого, які містять інші вихідні дані ніж ті, що були встановлені в судовому засіданні, внаслідок чого були призначенні і проведенні слідчі експерименти під час судового засідання. Відтак у суду наявні обгрунтовані сумніви, щодо правильності висновків, які надані сторонами.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 серпня 2019 року, з врахуванням того, що під час досудового розслідування слідчий при приначенні автотехнічної експертизи надав експерту вихідні дані про обставини ДТП відмінні від обставин ДТП встановлених під час судового розгляду справи, які об`єктивно можуть вплинути на наявність або відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , і для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та призначити по справу судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Забоя О.В. про призначення автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинен діяти водій ОСОБА_1 автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- як повинен діяти пішохід ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи спроможні покази надані ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчого експерименту від 15.09.2020 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

- чи спроможні покази надані ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту від 08.08.2020 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

- чи спроможні покази надані ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2018 та план схеми до нього?

- чи спроможні покази надані ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

- чи спроможні покази надані ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту від 21.07.2021 відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події від 26.08.2019 та план схеми до нього?

- чи мав водій автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з розвитком дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи керуватись наступними даними:

Місце пригоди – вул. Декабристів в м.Кам`янка, навпроти домоволодіння №24. У місці пригоди дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Час пригоди – світла пора доби (19 год. 20 хв.). Місце пригоди на час дорожньо-транспортної пригоди не освітлювалося.

Проїздна частина – асфальтобетонне покриття, сухе, чисте, шириною 5,2 м., для руху транспорту в двох напрямках.

Вид пригоди – наїзд транспортного засобу на пішохода.

Момент небезпеки виник з моменту потрапляння до поля зору водія ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював перехід дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля.

Автомобіль марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 контактував із потерпілим правою частиною бампера та правою фарою, з подальшим перекиданням потерпілого через автомобіль та ударом об праву задню частину даху.

На зустріч автомобілю марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 будь-які інші транспортні засоби не рухались.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та показань наданих в судовому засіданні він рухався із швидкістю до 60 км/год. До здійснення наїзду він потерпілого на проїзній частині дороги не бачив, до наїзду не гальмував.

Кінцеве розташування автомобіля марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 : автомобіль знаходиться на автодорозі, без зміни напрямку руху, відстань від попереднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2м., від заднього лівого колеса до місця наїзду становить 40 м. На місці ДТП виявлено слід гальмування заднього правого колеса довжиною 11,7 м., є суцільним та безперервним і розташований паралельно краю проїзної частини.

Відповідно до висновку експерта №4/613 від 17.12.2019 до моменту ДТП рульове керування та ходова частина автомобіля «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. Однак, оскільки шина переднього лівого колеса має пошкодження у вигляді зносу внутрішньої плечової частини протектора з подальшим оголенням кору, а тому згідно з вимогами п.31.4.5 б Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. Оскільки заднє ліве колесо не блокується, а також товщина передніх гальмових дисків та діаметр гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п. 31.4.1 а Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. Окрім того водій автомобіля «Ford Sierra» мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного огляду автомобіля.

У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи 15 (п`ятнадцять) днів з дня її ухвалення.

Ухвалу для виконання та матеріали кримінального провадження для проведення експертизи направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135а).

Зобов`язати експертну установу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в разі неможливості провести експертизу у встановлений судом сторк, негайно повідомити суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко