Рішення № 101563474, 30.11.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/208/21

Провадження № 2/691/325/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі Городищенської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Городжищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» збитки за недораховану електричну енергію за Актом про порушення № 000104 від 03.03.2020 року в сумі 15560,13 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Городищенської філії укладено договір про користування електричною енергією для населення № 38-02-008 від 28.03.2014 року. За умовами вищевказаного договору відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Постачання електроенергії здійснювалось на об`єкт відповідача - житловий будинок по АДРЕСА_1 . Споживач був раніше відключений по Реєстру № 295 від 23.05.2019 року.

29.05.20219 року згідно Реєстру Оператора системи розподілу (ОСР), Городищненською філією ПАТ «Черкасиобленерго» було здійснено відключення від електромережі будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

03.03.2020 року під час перевірки та огляду схеми обліку представниками Позивача у Відповідачів було виявлено порушення п. 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергією для населення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року.( далі ПРРЕЕ ), та складено Акт "Про порушення" № 000104 від 03.03.2020 року.

Згідно акту "Про порушення" № 000104 від 03.03.2020 року, було виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом без облікового підключення до фазного проводу 0,23 кВт між опорами № 1/7 та 1/7а проводом ПВС 2 х 1,5 мм2. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо було виявити при перевірці та огляді схеми обліку Відповідачів.

03.03.2020 року позивачем було складено додатково Акт про збереження Пакету з зразком вилученого кабелю яким здійснювалась крадіжка електричної енергії, даний пакет опломбований пломбою № А3494288. Акт про збереження зразку кабелю підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень. Даний Акт про порушення ПРРЕЕ був складений з дотриманням вимог нормативних документів, його було підписано трьома представниками позивача.

ОСОБА_1 відмовився підписувати Акт про Порушення про, що в присутності свідка гр. ОСОБА_3 було зазначено та підтверджено про відмову підписувати та отримувати даний Акт, в тому числі від письмових зауважень щодо складеного акту. ОСОБА_1 відмовився заперечень чи незгоди з даним Актом, не надав та в самому Акті не вказав. В акті про порушення ПРРЕЕ заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний, а тому відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ він є дійсним.

Один примірник Акту про порушення № 000104 від 03.03.2020 року, у встановленому законом порядку було надіслано заказною кореспонденцією (кур`єрською доставкою) з Описом вкладення до цінного Листа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одночасно з інформацією про засідання комісії з розгляду Актів про порушення, по вказаному документі було повідомлено про місце, дату та час проведення розгляду Акту комісією позивача.

16.04.2020 року даний Акт про порушення було розглянуто на комісії позивача без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. На засіданні комісії Відповідачі не були присутні, причина неявки не відома, на підставі даного засідання комісії був складений Протокол № 000104. Даний протокол № 000104, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем та Рахунок на оплату за нарахування по Акту про порушення ОСР № 38-02- 008 були направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Сума завданої шкоди нарахована згідно з гл. 8.4. ПРРЕЕ, про що було зазначено в протоколі комісії від 16.04.2020 року № 000104.

Відповідно до п. 8.4.2 п.п. 6 п. 8.4.13 ПРРЕЕ, Відповідачу за період з 01.09.2019 р. по 03.03.2020 р. (включно) виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії по допустимому тривалому струму, який може протікати через мідь 2*1,5 згідно з гл. 1.3 ПУЕ, 23А з дня проведення останнього технічної перевірки приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Обсяг та вартість не облікованої електроенергії складає - 6738 кВт*год на суму 15560,13 грн.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за не довраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка. Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог чинного законодавства вказаний рахунок не оплатили, (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями, відповідачі у встановлений Законом термін відмовились. Для проведення реструктуризації заборгованості Відповідачі до Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» не зверталися.

Тому, на підставі вище викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» збитки за недораховану електричну енергію за Актом про порушення № 000111 від 24.11.2020 року в сумі 15560,13 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило

З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст. 611 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Із досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами 28.03.2014 року № від укладено Договір про користування електричною енергією для населення №38-02-008, відповідно до якого відповідач сплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами Договору.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст. 611 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Із досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами ОСОБА_2 та ПАТ «Черкасиобленерго» 28.03.2014 року укладено Договір про користування електричною енергією для населення №38-02-008, відповідно до якого відповідач сплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами Договору. За умовами вищевказаного договору відповідачу було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Постачання електроенергії здійснювалось на об`єкт відповідача - житловий будинок по АДРЕСА_1 . Споживач був раніше відключений по Реєстру № 295 від 23.05.2019 року.

29.05.20219 року згідно Реєстру Оператора системи розподілу (ОСР), Городищненською філією ПАТ «Черкасиобленерго» було здійснено відключення від електромережі будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

03.03.2020 року під час перевірки та огляду схеми обліку представниками Позивача у Відповідачів було виявлено порушення п. 8.4.2. "Правил роздрібного ринку електричної енергією для населення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року.( далі ПРРЕЕ ), та складено Акт "Про порушення" № 000104 від 03.03.2020 року.

Згідно акту "Про порушення" № 000104 від 03.03.2020 року, було виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом безоблікового підключення до фазного проводу 0,23 кВт між опорами № 1/7 та 1/7а проводом ПВС 2 х 1,5 мм2. Самовільне підключення виконано відкрито, що можливо було виявити при перевірці та огляді схеми обліку Відповідачів.

03.03.2020 року позивачем було складено додатково Акт про збереження Пакету з зразком вилученого кабелю яким здійснювалась крадіжка електричної енергії, даний пакет опломбований пломбою № А3494288. Акт про збереження зразку кабелю підписаний Відповідачем 1, без будь-яких зауважень, заяв чи заперечень. Даний Акт про порушення ПРРЕЕ був складений з дотриманням вимог нормативних документів, його було підписано трьома представниками позивача.

ОСОБА_1 відмовився підписувати Акт про Порушення про, що в присутності свідка гр. ОСОБА_3 було зазначено та підтверджено про відмову підписувати та отримувати даний Акт, в тому числі від письмових зауважень щодо складеного акту. ОСОБА_1 відмовився заперечень чи незгоди з даним Актом, не надав та в самому Акті не вказав. В акті про порушення ПРРЕЕ заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст однозначний, а тому відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ він є дійсним.

Один примірник Акту про порушення № 000104 від 03.03.2020 року, у встановленому законом порядку було надіслано рекомендованою кореспонденцією (кур`єрською доставкою) з Описом вкладення до цінного Листа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одночасно з інформацією про засідання комісії з розгляду Актів про порушення, по вказаному документі було повідомлено про місце, дату та час проведення розгляду Акту комісією позивача.

16.04.2020 року даний Акт про порушення було розглянуто на комісії позивача без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. На засіданні комісії Відповідачі не були присутні, причина неявки не відома, на підставі даного засідання комісії був складений Протокол № 000104. Даний протокол № 000104, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем та Рахунок на оплату за нарахування по Акту про порушення ОСР № 38-02- 008 були направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Сума завданої шкоди нарахована згідно з гл. 8.4. ПРРЕЕ, про що було зазначено в протоколі комісії від 16.04.2020 року № 000104.

Відповідно до п. 8.4.2 п.п. 6 п. 8.4.13 ПРРЕЕ, Відповідачу за період з 01.09.2019 року по 03.03.2020 року (включно) виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії по допустимому тривалому струму, який може протікати через мідь 2*1,5 згідно з гл. 1.3 ПУЕ, 23А з дня проведення останнього технічної перевірки приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Обсяг та вартість не облікованої електроенергії складає - 6738 кВт*год на суму 15560,13 грн.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за не довраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка. Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог чинного законодавства вказаний рахунок не оплатили, (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями, відповідачі у встановлений Законом термін відмовились. Для проведення реструктуризації заборгованості Відповідачі до Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго» не зверталися.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 і зареєстрований в даному будинку, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.09.2008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року, де виявлено без облікове використання електричної енергії та за умовами п. 27.4 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією для населення № 38-02-008 від 28.03.2014 року несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 1.1.2. ПРРЕЕ встановлено, що:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку;

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або елекропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектом, рішенням та договором з оператором системи.

Відповідно до положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється представниками оператора системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку під час засідань комісії з розгляду актів про порушення.

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу код цінного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як вбачається із акту про порушення № 000104 від 03.03.2020 року, було виявлено самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом безоблікового підключення до фазного проводу 0,23 кВт між опорами № 1/7 та 1/7а проводом ПВС 2 х 1,5 мм2. Сума збитків за порушення відповідачем п.п.5 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії становить 15560,13 грн. за 6738 кВт.

Ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, передбачена відповідальність, учасників ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Позивачем, відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, належними доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення завданих збитків.

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив і не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог, на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідачами по справі позивач визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Цивільно-процесуальне законодавство відокремлює два види процесуальної категорії відповідач, вказуючи, що відповідач може бути належним і неналежним. Зі змісту ст. 4 і ч. 2 ст. 51 ЦПК судом виводиться поняття неналежного відповідача, яким є особа, яка не повинна відповідати за позовом, тому що вона не порушувала, не не визнавала або не оспорювала прав, свобод чи законних інтересів позивача.

Частиною 4 ст.263 ЦПК встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 р. у справі № 759/3515/19 викладені наступні висновки щодо застосування норм права стосовно категорій належного і неналежного відповідача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки відповідно листа ВК Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області № 261 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте по місцю реєстрації не проживає, а є жителем АДРЕСА_2 . Договір про користування електричною енергією для населення за № 38-02-008 від 28.03.2014 року, укладений з ОСОБА_2 , який, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.09.2008 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.09.2008 року, є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 і зареєстрований в даному будинку, де і виявлено безоблікове використання електричної енергії та за умовами п. 27.4 укладеного між сторонами договору ( ОСОБА_2 та ПАТ «Черкасиобленерго») про користування електричною енергією для населення № 38-02-008 від 28.03.2014 року, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку саме споживач - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, остільки позивач на підставі наданих суду доказів, довів факт самовільного підключення електроустановки до електромережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом безоблікового підключення до фазного проводу 0,23 кВт між опорами № 1/7 та 1/7а проводом ПВС 2 х 1,5 мм2 та не виконання відповідачем обов`язку відшкодувати збитки, проте заявив вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення збитків за недораховану електричну енергію за Актом про порушення № 000104 від 03.03.2020 року з ОСОБА_2 , а у вимогах позивача до ОСОБА_1 , слід відмовити, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи те, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 2270,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені з відповідача витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією Договору про користування електричною енергією для населення № 38-02-008 від 28.03.2014 року; копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.092008 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року; копією реєстру споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», яким припинене електроживлення «28- 29.05.2019 року; копією реєстру споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», яким необхідно припинити електроживлення від 29.05.2019 року; копією Акту про порушення №000104 від 03.03.2020 року; копією Акту про збереження пломб від 31.03.2020 року; копією опису вкладення цінного листа, квитанції Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2020 року; копією Акту про збереження пломб від 03.03.2020 року; копією розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ від 03.03.2020 року; копією Протоколу №000104 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 16.04.2020 року; копією квитанції Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.04.2020 року; копією рахунку № НОМЕР_2 на оплату за нарахування по Акту про порушення ОСР № 000104(1) від 17.04.2020 року; фотозображеннями вчиненого правопорушення; копією Вимоги № 54 від 26.01.2021 року; копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.01.2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі Городищенської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго», р/р НОМЕР_4 у відділенні ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, ЄДРПОУ 25204653 збитки за недораховану електричну енергію за Актом про порушення № 000104 від 03.03.2020 року в сумі 15560 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 13 копійок.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго», р/р НОМЕР_4 у відділенні ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, ЄДРПОУ 25204653 судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 01.12. 2021 року.

Суддя В. О. Черненко