Рішення № 101563457, 25.11.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1487/21

Провадження № 2/571/344/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Семенюка А.С., розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рокитнівська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом виконуючого обов`язки директора опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.08.2021 р. №124 к/тр його було звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя математики опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради з 10 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Оскаржуваним наказом порушено його законні права, зокрема його конституційне право на працю та законодавчі гарантії щодо неприпустимості незаконного звільнення з роботи, а тому виникла потреба оскаржити своє звільнення в судовому порядку.

Оскаржуваний наказ отримав 30.08.2021 та ознайомився з ним. Трудову книжку одержав 30.08.2021. Оскаржуваний наказ вважає незаконним, оскільки на цій посаді працює багато років, а тому умова трудового договору в частині визначення строку його дії є незаконною і недійсною та не підлягає застосуванню.

Як слідує із змісту оскаржуваного наказу, приймаючи цей наказ та звільняючи його з роботи, відповідач виходи із закінчення дії контракту, який був з ним раніше укладений.

Враховуючи, що його робота на цій посаді тривала вже багато років поспіль, сама робота є постійною, то трудові відносини між ним та роботодавцем могли буди встановлені на невизначений строк, а тому за таких обставин, умова трудового договору в частині визначення строку його дії є незаконною та недійсною, та не підляже застосуванню.

Звільнення з підстав п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України можливе тільки на підставі строкового договору, укладеного як строкового відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір у такому разі вважається укладеним на невизначений строк і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку. Згідно трудової книжки він був прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

Попри видачу Рокитнівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів наказу №3 від 16.06.2020, цей наказ не мав правового значення, він працював на постійній основі на постійній роботі за безстроковим трудовим договором, і на тимчасову роботу не був переведений, що підтверджується змістом записів в його трудовій книжці. Тому умови наказу відповідача про «нібито заміну безстрокового трудового договору» на «строковий» є нікчемними, адже така дія нічим не передбачена.

У період звільнення його з роботи він мав тимчасову непрацездатність, перебував на лікуванні, а тому його було звільнено з роботи протиправно.

Посилаючись на норми КЗпП України, рішення Конституційного Суду України, правові позиції Пленуму Верховного Суду України та Верховного Суду, просив:

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 09.08.2021 р. №124 к/тр;

Поновити його на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя математики Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради з 11 серпня 2021 року;

Стягнути із Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 11 серпня 2021 року подату прийняття судом у цій справі рішення, в розмірі 96 000 гривень.

Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 29.09.2021 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів. Клопотання задоволено.

12 жовтня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача не визнають з наступних підстав.

З 01.11.2011 позивач працював на посаді заступника директора з навчальної роботи Рокитнівської ЗОШ №3 Рокитнівської районної ради за безстроковим трудовим договором до 30.06.2020. 18 березня 2020 року набрав чинності Закону України «Про повну загальну середню освіту», підпункт 2 п.3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» якого, в імперативній формі, встановив, що «набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України». До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строковим на один рік. 23.04.2020 під підпис і наданням другого примірника на руки, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що йому як педагогічному працівнику, який досягнув пенсійного віку і отримує пенсію за віком, запропоновано дати згоду чи незгоду на продовження з 01.07.2020 працювати на посаді вчителя математики, заступника директора з навчально-виховної роботи за строковим договором, який триватиме до 30.06.2021. 16.06.2020 ОСОБА_1 подав заяву, в якій дав згоду на продовження з 01.07.2020 роботи на займаній посаді на умовах строкового трудового договору терміном на 1 рік.

На підставі вказаної заяви по Опорному загальноосвітньому навчальному закладу «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» був виданий наказ №47 від 16.06.2020, згідно якого з ОСОБА_1 було продовжено трудові відносини на посаді учителя математики, заступника директора з навчально-виховної роботи шляхом зміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном з 01.07.2020 по 30.06.2021. З вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. 30.07.2021 ОСОБА_1 підписавшись як вчитель математики, на ім`я керівника закладу освіти подав заяву, в якій просив змінити умови трудового договору, продовживши його до 27 серпня 2021 року. Заява була задоволена частково на термін невикористаної відпустки із послідуючим звільненням.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив надати частину невикористаної відпустки, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення, продовжити строковий договір на період відпустки, звільнивши в останній день відпустки. Крім того, просив продовжити трудовий договір на посаді вчителя математики на неповну тарифікаційну ставку. У зв`язку з відпусткою строковий трудовий договір з відповідачем було продовжено на період невикористаної відпустки з послідуючим звільненням з роботи 10 серпня 2021 року. 30.08.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення, отримав його копію та трудову книжку.

Також відповідач вважає, що позивачем невірно тлумачиться судова практика. Так, строковий трудовий договір вважається укладеним на невизначений термін, за умови, коли строковий трудовий договір укладено всупереч положень ст.23 КЗпП України. Відповідач, посилаючись на положення ч.2 ст.23 КЗпП України зазначає, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Закон України «Про повну загальну середню освіту» передбачає обов`язковість укладення із педагогічним працівниками, за умови досягнення ними пенсійного віку та отримання ними пенсії за віком строкових договорів». Відтак, вважаючи свої дії правомірними, просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

20 жовтня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно якої вказав, що він не отримує пенсію за віком, а тому норма Закону України «Про повну загальну середню освіту» на який посилається відповідач у відзиві його не стосується. Враховуючи наведене просив аргументи наведені відповідачем у відзиві відхилити та задовольнити його позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 до участі у справі залучено Рокитнівську селищну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнив, що дійсно, він давав письмову згоду на укладення строкового трудового договору та чекав, що з ним укладуть такий договір. Двічі вимагав надати письмовий договір, разом з тим такого не було зроблено.

Крім того, піддає сумніву законність оскаржуваного наказу у зв`язку з тим, що його звільнив з роботи виконуючий обов`язки директора - заступник з господарської частини, оскільки на його думку таких повноважень він не має. Також є підозри, що рішення про його звільнення було прийняте значно раніше, оскільки на початку поточного року мали місце його дзвінків на гарячу лінію з приводу невиплати заробітної плати.

Зазначає, що накази про відпустки він написав під тиском директора, зазвичай відпустку він брав наприкінці червня. Крім того, директором школи навіть не запитала його, чи бажає він працювати далі. При цьому, своє бажання працювати далі він висловив у заяві на відпустку, тому директор школи зобов`язана була продовжити трудовий договір.

Крім того, під час звільнення його з роботи він перебував на лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері. Лікарняного листка не отримував, оскільки лікування тривало під час відпустки і він не хотів витрачати державних коштів на оплату лікарняного листка. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.43 Конституції України. тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Доповнила, що під час видачі наказу про звільнення позивача вона перебувала у відпустці, обов`язки виконував заступник директора по господарській частині. Під час виконання обов`язків директора навчального закладу, заступник директора жодним чином не був обмежений у прийнятті рішення про звільнення позивача. Більш того, звільнення відбувалося з підстав закінчення строкового трудового договору.

Щодо відпусток, то дійсно мало місце, що вона запропонувала позивачеві написати заяву на відпустку до закінчення строку трудового договору. Це зумовлене тим, щоб до звільнення позивач отримав матеріальну допомогу на оздоровлення.

Крім того, у заяві про надання частини щорічної відпустки позивач просив продовжити трудовий договір на посаді вчителя математики на неповну тарифікаційну ставку. Разом з тим, навчальний заклад не бажав продовжувати трудові відносини з позивачем, про що його було повідомлено. При прийнятті такого рішення вона керувалася ст.21 КЗпП України. Вважає, що рішення про звільнення позивача прийняте правомірно, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи Семенюк А.С. заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що твердження позивача на відсутність письмової форми трудового договору є помилковим, оскільки з позивачем трудовий договір у формі контракту не укладався. Посилання позивача на те, що його звільнено під час хвороби не заслуговує на увагу, оскільки листка непрацездатності позивач не подавав, а епікриз з історії хвороби не є тим документом, що підтверджує непрацездатність. Крім того, несвоєчасність отримання трудової книжки мало місце з вини позивача. Оскільки звільнення позивача мало місце з підстав, передбачених ч.2 ст.36 КЗпП України, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Предметом судового розгляду справи є звільнення працівника на підставі строкового договору, строк якого закінчився, тобто правові відносини в даному випадку регулюються ст.36 КЗпП України «Підстави припинення трудового договору».

Відповідно до статті 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно копії трудової книжки, запис №30 від 01.11.2011, ОСОБА_1 звільнений з посади заступника директора з навчальної роботи Рокитнівського НВК «Школи І-ІІІ ст.-ліцей» в порядку переводу на посаду заступника директора з навчальної роботи в Рокитнівську ЗОШ І-ІІІ ст. №3 з 01 листопада 2011 року згідно п.5 ст.36 КЗпП України на підставі наказу (а.с.5).

Відповідно до копії витягу з наказу №761-к по Рокитнівському районному відділу освіти від 27.10.2011 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з навчальної роботи Рокитнівського НВК «Школа І-ІІІ ступенів-ліцей» в порядку переводу на посаду заступника директора з навчальної роботи в Рокитнівську ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 з 01 листопада 211 року згідно п.5 ст.36 КЗпП України (а.с.15).

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року №463-ІХ (далі Закон №463-ІХ).

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 22 Закону № 463-ІХ педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Разом з тим, підпунктом 2 пункту 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-IX визначено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з п. 9 ч.1 ст.36 КЗпП України.

До 1 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік. У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України. Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 цього Закону.

23 квітня 2020 року на виконання вимог абз.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», пп.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України, відповідно до наказу директора Опорного загальноосвітнього навчального закладу «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3» від 22.04.2020 року, позивача було повідомлено про запровадження зміни істотних умов праці, з 01.07.2020 буде припинено безстроковий трудовий договір, як з педагогічним працівником, якому виплачується пенсія за віком з одночасним укладенням строкового договору на 1 рік з 01.07.2020 по 30.06.2021. ОСОБА_1 як вчителю математики, заступнику директора з навчально-виховної роботи запропоновано визначитися щодо згоди чи незгоди продовжити з 01.07.2020 роботу на умовах строкового трудового договору і подати відповідну заяву до 25.06.2020. Також роз`яснено, що якщо до 25.06.2020 від позивача не надійде заява про згоду на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору, він буде звільнений згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України. З повідомленням ознайомився та другий примірник отримав ОСОБА_1 23.04.2020 (а.с.23).

У своїй заяві від 16.06.2020 року ОСОБА_1 надав згоду продовжити роботу на посаді заступника та вчителя математики на умовах строкового трудового договору на 1 рік (а.с. 24).

Відповідно до наказу №47 від 16.06.2020, Опорним загальноосвітнім навчальним закладом «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» продовжено роботу з учителем математики, заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 роботу шляхом заміни безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 01.07.2020 року по 30.06.2021. 16.06.2020 з наказом ознайомлений ОСОБА_1 (а.с. 25).

В подальшому позивач звернувся до директора Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Аксьонової С.А. із письмовою заявою від 30.04.2021, в якій просив змінити йому умови трудового договору, продовживши його до 27 серпня 2021 року (а.с. 26).

14 червня 2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив надати йому частину щорічної відпустки поза графіком відпусток з 14.06.2021 по 30.06.2021 та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення. Посилаючись на ч.2 ст.3 Закону України «Про відпустки» просив продовжити дію трудового договору на період відпустки з наступним звільненням в останній день відпустки 10 серпня 2021 року.

У заяві позивач вказав, що просив би продовжити трудовий договір на посад вчителя математики на неповну тарифікаційну ставку.

Заява містить резолюцію директора закладу, надати частину щорічної відпустки, виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення. Продовжити дію строкового трудового договору на термін невикористаної частини щорічної відпустки з послідуючим звільненням в останній день невикористаної відпустки 10 серпня 2021 року (а.с.27).

На підставі заяви, директором Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» 14.06.2021 видані накази №38, №39 та 29.06.2021 наказ №123.

Згідно наказу Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» №38 від 14.06.2021 «Про надання відпустки» ОСОБА_1 , учителю математики, заступнику директора з навчально-виховної роботи надано відпустку за період роботи з 17.08.2020 по даний час з 14 червня 2021 року по 29 червня 2021 року тривалістю 14 днів (а.с.30).

Згідно наказу Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» №39 від 14.06.2021 «Про відпустки» ОСОБА_1 , заступнику директора з навчально-виховної роботи, учителю математики надано відпустку за період роботи з 17.08.2020 по 29.06.2021 на 42 дні з 30 червня 2021 року по 10 серпня 2021 року включно, із послідуючим звільнення з роботи 10 серпня 2021 року

Відповідно до наказу №123 «Про продовження строкового трудового договору з ОСОБА_1 » від 29.06.2021, ОСОБА_1 , заступнику директора з навчально-виховної роботи, учителю математики, продовжено дію строкового трудового договору на термін невикористаної частини щорічної відпустки за період з 17.08.2020 по 29.06.2021 на 42 дні з 30 червня 2021 року по 10 серпня 2021 року включно, із послідуючим звільненням з роботи 10 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року виконуючим обов`язки директора Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» П. Богданець видано наказ №124 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи, учителя математики звільнено з 10 серпня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п. 2ст.36 КЗпП України. З вказаним наказом позивач ознайомлений 30.08.2021 (а.с.31).

Листом №105 від 09.08.2021 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися 10.08.2021 до опорного закладу «Рокитнівський ліцей 33» для отримання трудової книжки або надати письмовий дозвіл на пересилку його трудової книжки за місцем проживання (а.с.34).

Згідно листа №119 від 27.08.2021 ОСОБА_1 повторно надіслано повідомлення, так як 26.08.2021 листо повернувся до навчального закладу (а.с.35).

Таким чином, судом встановлено, що безстроковий трудовий договір позивачу, як педагогу, який отримує пенсію за віком та у відповідності до пп.2 п.3 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» замінено на строковий, на що позивачем надано згоду і вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи заявою позивача на наказом (а.с.24,25).

Отже, між сторонами договору досягнуто згоди на продовження трудових відносин на період з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року, тобто на визначений строк. Наказ № 48к-тр від 16.06.2020 року ОЗНЗ «Рокитнівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3» позивач не оскаржував, обставини щодо пенсійного віку та отримання пенсії по віку не заперечував.

Крім того, ту обставину, що позивач досяг пенсійного віку та отримує пенсійні виплати за віком при повному стажі підтверджується довідкою та повідомленням ГУПФУ від 15.11.2021 та від 18.11.2021 (а.с. 87,89), які спростовують заперечення позивача, що він не отримує пенсію за віком, які містяться у відповіді на відзив, а відтак твердження позивача в цій частині не відповідають дійсності.

Судом також встановлено, що строк дії договору закінчувався 30.06.2021 року. Перед звільненням позивач скористався своїм правом на чергову щорічну відпустку, отримав матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 8370,44 грн. (а.с.39).

Відтак, дію строкового трудового договору з позивачем було продовжено на період відпустки з наступним його звільненням з підстави закінчення строку дії трудового договору за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, що не суперечить вимогам чинного трудового законодавства та цілком відповідає положенням Закону України «Про відпустки».

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

Після виходу з відпустки, позивача було звільнено, таким чином, останній день відпустки є днем звільнення позивача.

У позовній заяві позивач помилкова вважає, що з ним був укладений контракт, як особлива форма трудового договору з огляду на наступне.

Частиною першою статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої першої статті 36 КЗпП України

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин, зокрема, до такого висновку дійшов у своїй постанові від 22 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №607/18964/18.

В заяві від 14.06.2021 позивач просив надати щорічну невикористану відпустку та продовжити трудовий договір на посаді вчителя математики на неповну тарифікаційну ставку.

В судовому засіданні позивач наголошував, що він бажав працювати та просив продовжити трудові відносини, тому відповідач зобов`язаний був продовжити трудові відносини.

Слід зазначити, що заява позивача від 14.06.2021 в цій частині Опорним закладом «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради була розглянута. Листом №134 від 09.09.2021 позивачу роз`яснено, що його заява задоволена частково, а саме надана відпустка, як це передбачено ч.2 ст.3 Закону України «Про відпустки», а в клопотанні вказаному в заяві про продовження договору на посаді вчителя математики відмовлено, так як трудовий договір відповідно до ст.21 КЗпП України є угода двох сторін, за якою прийом на роботу може бути за заявою працівника та згодою роботодавця. У зв`язку з тим, що Опорний заклад «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради не бажає продовжити з ним трудові відносини, його прохання про продовження трудових відносин, прописане у заяві про надання щорічної відпустки, відхилене (а.с.41).

Також не заслуговує на увагу суду посилання позивача на ч.3 ст.40 КЗпП України, що не допускається звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, оскільки в даному випадку мало місце звільнення з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.36 КУпАП. При цьому, епікриз з історії хвороби не є таким документом, що підтверджує непрацездатність особи.

Аналізуючи вищевикладені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про відсутність порушень закону під час звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, що є підтавою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 264,265,268,354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Опорного закладу «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу №124 к/тр від 09.08.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач: Опорний заклад «Рокитнівський ліцей №3» Рокитнівської селищної ради, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Горького,32, код ЄДРПОУ 35319292.

Третя особа: Рокитнівська селищна рада, місцезнаходження: 34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул. Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421.

Повне рішення складено та підписано 02.12.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк