Ухвала суду № 101563308, 22.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3900/20

1-кс/569/2901/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

слідчих Гірака О.В., Красовського М.С.,

прокурора Вирви А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Федорчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області Гірака О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області Гірак О.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури Станкевичем О.К.

В обґрунтування клопотання вказав, що у невстановлений слідством точно день та час, однак не раніше кінця 2019 року, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів від приватних підприємців та заможних громадян з метою отримання незаконних прибутків на постійній основі, використовуючи злочинний вплив.

Так, з березня 2020 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_1 , отримавши інформацію від свого знайомого ОСОБА_2 про фінансовий стан мешканця м. Вараш Рівненської області ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати у нього грошові кошти.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 розробили спільний план з метою організації вимагання грошових коштів відносно ОСОБА_3 , до реалізації якого залучили ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, діючи по завчасно розробленому плану, о 15:06 год. 14 травня 2020 року ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_2 , на автомобілі марки «ВАЗ 21099» (д.н. НОМЕР_1 ) прибув до під`їзду житлового будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де став очікувати на появу потерпілого. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 ), після чого о 16:16 год. 14.05.2020 за вказівкою ОСОБА_2 прибув ОСОБА_1 .

Протягом певного часу, а саме до 18:27 год. 14.05.2020 за появою ОСОБА_3 здійснювали спостереження ОСОБА_1 з автомобіля «ВАЗ 21099» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з автомобіля марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 »).

О 18:27 год. 14.05.2020 ОСОБА_3 вийшов з під`їзду свого житлового будинку та сів до салону автомобіля марки «БМВ», яким приїхав його товариш. У цей час ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 21099» (д.н. НОМЕР_1 ) заблокував проїзд даному транспортному засобу, а з іншої сторони проїзд заблокував автомобіль марки «Volkswagen Passat» (реєстраційний номер « НОМЕР_2 ») під керуванням ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , примусили потерпілого сісти до автомобіля «Volkswagen Passat» (днз «JDE -127») під керуванням ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сіли позаду по обидва боки від ОСОБА_3 , щоб перешкодити його можливій втечі, а ОСОБА_2 сів попереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_4 лишився на прибудинковій території біля житлового будинку потерпілого, щоб проконтролювати безпечність відходу його співучасників з потерпілим в автомобілі.

Для реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілого, шляхом вимагання грошових коштів, приблизно о 19 год. 14.05.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вивезли потерпілого ОСОБА_3 до лісового масиву біля м. Вараш в лісосмугу, неподалік ВП «Рівненської АЕС», де із застосуванням до нього психологічного насильства, що виражалося у висловлюванні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, знищення та пошкодження його майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти розміром 3 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 80 069,1 грн.

При цьому ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 фізичне насильство, що виражалося в нанесенні кількох ударів кулаком руки в обличчя, область живота та грудної клітки. ОСОБА_5 в цей час тримав потерпілого за руку, щоб унеможливити втечу останнього. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спостерігали за подіями зі сторони і словесно підтримували незаконні вимоги ОСОБА_2 . Таким чином, останні подавили волю ОСОБА_3 до опору, породили в його свідомості впевненість в реальному доведенні озвучених погроз до кінця, висловили вимогу про передачу грошей в сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 80 069,1 гривень.

Виконавши всі заплановані дії, спрямовані на психологічне залякування ОСОБА_3 з метою подальшої виплати ним неіснуючого боргу, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 близько 19:50 год. 14.05.2020 привезли потерпілого додому, надавши ОСОБА_3 тиждень часу для виплати на їх користь всієї суми неіснуючого боргу в розмірі 3 000 доларів США.

Продовжуючи діяти з корисливими намірами на незаконне збагачення, шляхом вимагання неіснуючого боргу від ОСОБА_3 , о 03 годині 01 хвилині 02.06.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 узгодили між собою витребувати з потерпілого грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, безпідставно збільшивши його в значних розмірах.

Так, з метою реалізації своїх протиправних намірів та, зважаючи на переховування потерпілого, що унеможливило зустріч з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 пред`явили через третіх осіб нову вимогу до потерпілого про виплату неіснуючого боргу в загальній сумі 30 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину становить 800 691 гривню.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) заходів;

-протоколом допиту потерпілого за фактом вчиненого відносно нього вимагання грошових коштів;

-протоколом допиту свідка;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, що підозрюваний, вчинив дані правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

02.03.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області, до підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, 02 травня 2021.

26.03.2021 року колегією суддів палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 , змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою по 02 травня 2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, тому є необхідність продовжити застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_1 , отримує шляхом вчинення злочинів.

15 квітня 2021 року постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури П. Романчука строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 25 травня 2021 року, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, а тому виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме: перевірити на предмет причетності до вчинення інших злочинів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на території м. Вараш та Рівненської області зокрема; встановити можливих потерпілих від вчинених підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , злочинів на території Рівненської області зокрема; встановити та у разі необхідності допитати в якості свідків інших осіб та очевидців вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , злочинів на території Рівненської області зокрема, тощо; встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати їх в якості підозрюваних та обрати запобіжний захід; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи, яка перебуває на виконанні в Рівненському НДЕКЦ в Рівненській області; призначити та долучити висновок судово фоноскопічних експертиз по матеріалам негласних слідчих (розшукових) дій; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру відповідним особам; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили суд продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Федорчук М.В. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, суду повідомили, що він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що постановою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури від 15.04.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 12020180000000032 продовжено до трьох місяців, а саме до 25.05.2021, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2021.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 189 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн. (60*2270=136 200).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його знайомими, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2021 року вкючно.

Одночасно визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

-утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із потерпілим ОСОБА_3 та свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов