Вирок № 101563258, 01.12.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/181/21

01 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Костопільського районного суду від 01.11.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, та звільненого 01.12.2020 року з державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Богельської О.Б., обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10.11.2020 ОСОБА_1 , який будучи судимим, перед звільненням з місць позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 6.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєструватись в органах Національної поліції 4 рази на місяць; заборона перебування в ресторанах, кафе та інших місцях району (міста) визначених органами Національної поліції.

01.12.2020 ОСОБА_1 звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» та у день звільнення, відповідно до довідки, затвердженої начальником Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» Дорошком Валентином Володимировичем , йому як особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, оголошено ухвалу суду від 10.11.2020 про встановлення адміністративного нагляду, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття без поважних причин у визначений строк (до 04.12.2020) до обраного місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації в Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області (відділенні поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області).

Однак, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, в порушення вимог п."а" ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 01.12.2020 по 04.12.2020, без поважних причин (тяжка хвороба, загибель близьких людей, стихійне лихо, тощо) за вказаною ним адресою проживання не прибув, у Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області (відділенні поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) як особа, якій судом встановлено адміністративний нагляд не зареєструвався; про нове місце свого проживання посадових осіб, які здійснюють адміністративний нагляд, не повідомив, тим самим порушив систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою осіб звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами поліції, встановлених судом, з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (правила адміністративного нагляду). Тобто, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.11.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки 1 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 22 грудня 2020 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник на територію приміщення м`ясного павільйону ТзОВ «Костопіль-Ринок», що за адресою: вул.Сільська, 17Б, м.Костопіль, Костопільського району Рівненської області, де з підсобного приміщення викрав належні ТзОВ «Костопіль - Ринок» ваги настільні тарілочні у кількості З штук, а саме: вага типу ВНТ №20, вага типу ВНТ №46, вага типу ВНТ №50, вартістю 160 грн. 00 коп. кожна, чим завдали потерпілій юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 480 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Тобто, своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 18.01.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в належному ОСОБА_3 житловому будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального забезпечення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_3 , бувший у використанні цифровий тюнер марки «Super Openbox» - model:T7» з бувшим у використанні пультом «GS8833HD», чорного кольору, вартістю 304, 77 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.01.2021 приблизно o 0l год. 00 хв., перебуваючи біля аптеки «Здорова Родина», що за адресою: м. Костопіль, вул. Нова 6А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 повторно, викрав бувший у використанні велосипед зелено- сірого кольору, марки «Ardis», вартістю 1266, 67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.01.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду №2 будинку 1Б, що по вул. Новій в м. Костопіль, Рівненської області , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, викрав бувший у використанні велосипед синього кольору, марки «Україна», вартістю 616, 67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ "Костопіль-Ринок" Дейнер В.М. С.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 22 грудня 2020 року - у ТзОВ «Костопіль - Ринок» на загальну суму 480 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Дії, ОСОБА_1 , які виразились у повторному, таємному викрадені чужого майна шляхом вільного доступу, а саме: 18 січня 2021 року - у громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 304,77 грн., 27 січня 2021 року - у громадянина ОСОБА_4 велосипед вартістю 1266.67 грн.,29 січня 2021 року - у громадянина ОСОБА_5 велосипед вартістю 616.67, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме в період часу з 01.12.2020 по 04.12.2020 не прибув без поважних причин до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тому суд його дії кваліфікує за ст.395 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено .

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень і раніше судимий, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, відшкодування завданої шкоди. приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5883.60 грн (3922.80+653,80+1307,00 ).

Цивільні позови до ОСОБА_1 не пред`являлися.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися і суд не вбачає підстав для їх застосування в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст.373-375, КПК України, ст.50,65,66,67,70,75,76, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання :

за ст.395 КК України - 1 (один) місяць арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, поклавши здійснення такого нагляду за ОСОБА_1 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 5883,60 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривень 60 копійок) грн .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- три фрагменти аркушів з зафіксованими слідами пальців рук, які упаковано в сейф-пакет Експертної служби МВС України №3821612 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- дактилокарту, яка упакована в сейф-пакет Експертної служби МВС України №3821611 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- оптичний диск, який поміщено до спеціального пакету експертного пакету МВС України 2177929, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- взуття, яке поміщено до спеціального пакету експертного пакету МВС України 1705215 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП - знищити;

- металеві ваги настільні тарілочні в кількості 3 шт., а саме: ВНТ №20, ВНТ 46, ВНТ №50 з комплекті з алюмінієвими тарілками 6 круглих, 2 прямокутні та миску об`ємом 5 л., які передані на відповідальне зберігання керівнику ТЗОВ «Костопіль-Ринок» Дейнер В.М. - вважати повернутими по належності;

- цифровий тюнер марки «Super Openbox» - model:T7» з пультом «GS8833HD», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - вважати повернутими по належності ;

- велосипед зелено-сірого кольору марки "ARDIS", який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділенні поліції №2 Рівненського районного управління поліції - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед синього кольору марки "Україна", який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділенні поліції №2 Рівненського районного управління поліції - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- два оптичні диски типу "DVD-R" з відеозаписом із камер спостереження "Безпечне місто" в м. Костопіль, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12021186150000015 від 27.01.2021 - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЛ. А. Грипіч