Ухвала суду № 101562957, 02.12.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1767/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Таран І.О., за участю прокурора Палагути К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Радченко В.О., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Самойленка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, тобто є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. На даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має постійного місця роботи, окрім того під загрозою тяжкості покарання може ухилятись від виконання процесуальних обов`язків та переховуватись від суду. На думку прокурора, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник Радченко В.О. вказала, що з урахуванням позиції обвинуваченого, покладається при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого підтримала.

Представник потерпілої Самойленко М.О. клопотання прокурора підтримав, вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, окрім ризиків, які вказані прокурором у клопотанні, існує ризик, що обвинувачений, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу буде здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_3 , з якою він знайомий особисто та яка на даний час судом не допитана.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно доч.1,п.5ч.2ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12 жовтня 2021 року до 10 грудня 2021 року включно. Судовий розгляд в справі не завершено.

В силу ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, приходить до висновку, що встановлений судом ризик, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, не зник та не зменшився і на даний час. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Суд бере також до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, а отже не має засобів для існування. З цих підстав суд вважає, що встановлений судом ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, не зменшився та не зник. Крім цього, не зменшився та не зник встановлений судом ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення умисного злочину, а отже, схильний до вчинення правопорушень.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Підстави для обов`язкового визначення застави у відповідності до положень ч.3,ч.4статті 183 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 02 грудня 2021 до 30 січня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна