Ухвала суду № 101562661, 29.11.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

6/381/171/21

2-373/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року, заявник ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що 01.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 296435,83 грн., 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. ІТЗ. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ ФК «Дніпрофінансгруп». В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній. Листом Фастівський ВДВС повідомив про те, що згідно пошукових даних АСВП державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчий лист по справі № 2-373/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів виконавчої служби не надходив. Викладене свідчить, що оригінал виконавчого листа втрачено. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув. Враховуючи зазначені обставини, просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-373/10, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник ТзОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не з`явився, просили заяву розглянути в їх відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ “Надра” заборгованість у розмірі 38 479 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) доларів США 17 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.08.2009 року складає 296 435.83 грн. та судові витрати - державне мито в розмірі 1 700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення, 12.03.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який пред`явлений до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, для примусового виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2010 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 01.03.2010 року залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.09.2016 року ВП № 51543681, виконавчий лист № 2-373/2010 виданий 12.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 298255,83 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/П/31/2006-840 від 12.07.2006 року та договору поруки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2010 року по справі № 2-373/10.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З листа Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.07.2021 року № 19.2828-41/35093-5, вбачається, що згідно пошукових даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-373/10 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Згідно пошукових даних АСВП, 17.08.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа за № 2-373/10 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 298255,83 грн., станом на 08.07.2021 року вказаний виконавчий лист повторно до відділу не надходив.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.10.2021 року № 60-13893/21, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ Надра», виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення, в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, пропущений з поважних причин, а тому відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Отже заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнах.: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей