Ухвала суду № 101562620, 02.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І., Хоменко Н.І.

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 від 30.11.2020.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурор вказав на існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який в даній ситуації забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В обґрунтування такої позиції, прокурор в судовому засіданні, вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вказав на існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, та ризик продовження ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела заробітку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, як необґрунтоване. Заявлені прокурором ризики, належним чином не обгунтовані. ОСОБА_4 також зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора, однак належних та допустимих доказів цього в судовому засіданні не надав.

Адвокат вказав, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, зареєстрований та здійснював діяльність як ФОП, що підтверджує міцність соціальних зв`язків останнього. Також ОСОБА_4 зазначив, що дружина обвинуваченого ОСОБА_5 хворіє та в зв`язку із захворюванням, ОСОБА_5 встановлено ІІ групу інвалідності. Ці обставини ускладнюють догляд за малолітньою донькою ОСОБА_1 – ОСОБА_6 . Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та подав суду клопотання про заміну запобіжного заходу. Просив замінити йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 мотивував тим, що в ході його затримання працівниками поліції, він отримав тілесні ушкодження і кульові поранення в зв`язку із чим потребує лікування, до того ж є єдиним працездатним членом родини.

Адвокат Даниленко О.В. підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти клопотання про зміну запобіжного заходу вказавши, що доводи ОСОБА_1 та його захисника вже неодноразово були предметом розгляду судами при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 , і єдиний новий аргумент висловлений стороною захисту зводиться до неможливості обвинуваченого перебувати в умовах слідчого ізолятора в зв`язку із поганим станом здоров`я, однак жодних доказів на підтвердження цих аргументів суду не надано. Просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та клопотання ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, зокрема, в тому, що в період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території Київської області, організував та очолив озброєне об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Діяльність даної організованої озброєної групи (банди) припинила своє існування 07 грудня 2020 року в зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у розбійному нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, ігноруючи законні вимоги поліцейських, будучи обізнаним про те, що його затримують працівники поліції, з метою уникнення затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, 07.12.2020 близько 21 год. 40 хв. при втечі, умисно заподів працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження, кинувши у бік начальника 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 гранату, яка розірвалася та завдала останнім тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Та до спливу строку дії запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в даному випадку визначена пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Щодо ризику переховування ОСОБА_1 від суду, судом була встановлена імовірність такого ризику, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, однак з урахуванням наявності у обвинуваченого сім`ї, малолітньої дитини та постійного місця проживання, імовірність даного ризику не велика.

Щодо ризику вказаного в п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, реальність даного ризику прокурором обгрунтована. До того ж, ризик можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, був встановлений та обґрунтований в ході попередніх судових засідань цим складом суду та іншими судами.

Розгляд справи по суті лише розпочинається, свідки та потерпілі не були допитані судом, з урахуванням характеру дій в яких обвинувачується ОСОБА_1 , він може вдатись до дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків або потерпілих з метою зміни останніми своїх показань.

До того ж, суд вважає імовірним існування ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаний з попереднім ризиком та обґрунтований тим, що тиск на свідка чи потерпілого в кримінальному провадженні може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду вважати клопотання прокурора обґрунтованим та на даній стадії судового розгляду застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи та має за мету досягнення дієвості провадження.

Підстав для заміни запобіжного заходу більш м`яким в даний час не встановлено, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Клопотання про заміну запобіжного заходу подане ОСОБА_1 суд залишає без задоволення, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, а неможливість ОСОБА_1 перебувати в умовах слідчого ізолятора в зв`язку із незадовільним станом здоров`я, не підтверджена жодним доказом.

Суд, з урахуванням того, що особа обвинувачується у вчиненні кількох злочинів пов`язаних із застосуванням насильства, не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 02 лютого 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя І.О. Опанасюк