Ухвала суду № 101562185, 02.12.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1509/15-ц

Номер провадження 2-зз/289/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №289/1509/15-п за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням цього ж суду вказаний позов було повністю задоволено.

Водночас, ухвалою Радомишльського районного суду від 29.12.2016 з метою забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати вказаний арешт, накладений на належну їй квартиру, оскільки цей арешт, на її думку, накладено помилково, так як вона не є відповідачем у вказаній справі, а її прізвище, ім`я та по батькові лише співпадають з відповідними відомостями відповідача ОСОБА_1 , яка, в свою чергу, не являється власником вказаної квартири.

В судове засідання заявник не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи №289/1509/15-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця вже зверталась до Радомишльського районного суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту зі згаданої квартири.

Однак, ухвалою Радомишльського районного суду від 05.10.2020 (справа №289/1509/15-ц, номер провадження 2-зз/289/1/20) у задоволенні її клопотання було відмовлено та роз`яснено, що питання про зняття вказаного арешту заявниця може вирішити шляхом пред`явлення до суду позову про визнання за нею права власності на спірну квартиру та зняття з неї арешту. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заявник у своєму клопотанні не зазначила нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко