Ухвала суду № 101561947, 01.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9490/21

2/296/3843/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої на усунення недоліків позовної заяви, просить зняти арешт, накладений на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та скасувати обмеження у вигляді “Розшук та/або затримання”.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175 -177 ЦПК України.

17.11.2021 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву в якій в якості відповідача ним зазначено ОСОБА_2 замість відповідачів Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 30.11.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , померла.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В поданій позовній заяві, з урахуванням заяви поданої на усунення недоліків, позивач зазначив в якості відповідача ОСОБА_2 , однак згідно відповіді на запит суду наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що остання померла ще до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно доданого до позовної заяви листа Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 27.10.2021, обмеження у вигляді “Розшук та/або затримання” на транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав боржнику ОСОБА_2 , та питання про скасування арешту на який є предметом розгляду даної справи, було накладено 05.10.2016 на виконання постанови Корольовського ВДВС м.Житомира щодо оголошення в розшук вищевказаного автомобіля, що свідчить про те, що арешт на майно було накладено в межах певного виконавчого провадження. Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів з урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 померла, і що відповідачем в даній категорії справ виступає також стягувач, за зверненням якого було відкрито виконавче провадження і в інтересах якого винесено постанову про оголошення в розшук спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду примірників позовної заяви (у кількості відповідно до учасників справи) із зазначенням:

- належного кола учасників справи (з урахуванням п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5).

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська